Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 от 11.01.2022

35MS0039-01-2021-005728-12 Дело № 12-53/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 21 февраля 2022 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Труда, д. 37) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Агафонова С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Кожевникова В.В. от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Агафонова С.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 19 ноября 2021 года Агафонов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, за то, что <дата> на <данные изъяты> в нарушение п.1.3 и 11.4 ПДД, управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспортного средства на мосту через р. <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Данное правонарушение совершил повторно в течение года.

Агафонов С.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что <дата> он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.н. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на <данные изъяты> с соблюдением ПДД, дорожная разметка и дорожные знаки просматривались. В процессе движения увидел, что дистанция до впереди движущегося легкового автомобиля сокращается, и принял решение выполнить маневр обгона. Перед началом маневра убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстояния, и в процессе обгона не будет создано опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Также убедился в том, что начало обгона не запрещает прерывистая дорожная разметка и отсутствие дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен». Увеличив скорость движения, он выехал на полосу встречного движения, начав процесс обгона легкового автомобиля, и в этот момент увидел, что данный легковой автомобиль (внедорожник серебристого цвета) начал увеличивать скорость движения, двигаться с явным нарушением дистанции до впереди движущегося легкового автомобиля. До начала выполнения обгона он был уверен, что выполняет обгон одного автомобиля, однако данный автомобиль закрывал видимость второго легкового автомобиля. Нарушение п.9.10 и 11.3 ПДД РФ внедорожником серебристого цвета не позволило ему своевременно перестроиться на свою полосу движения и завершить обгон. По данной причине он вынужден был закончить маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки 1.1. Данное нарушение ПДД осталось без внимания сотрудников ГИБДД, которые осуществляли видеофиксацию вышеуказанного участка ФАД «А-114» и проявили бездействие при явных признаках административного правонарушения, совершенного водителем внедорожника серебристого цвета. Мировой судья не учел, что на представленной видеозаписи административного правонарушения содержатся сведения, позволяющие определить, что его маневр обгона не являлся административным правонарушением. Увеличив скорость движения автомобиля, находясь в опасной зоне на полосе встречного движения, и заметив опасность для движения в виде действий водителя внедорожника по сокращению дистанции до впереди движущегося автомобиля, он был вынужден закончить обгон и второго автомобиля во избежание столкновения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агафонов С.В. жалобу поддержал, уточнив, что <дата> он поехал в г. <данные изъяты>. Некоторое время двигался за легковой автомашиной, предположительно, <данные изъяты>, которая двигалась со скоростью 40-50 км/ час. Двигался за ней около полутора километров, намереваясь обогнать. Заметив, что встречная полоса свободна, увидев линию разметки 1.6, начал обгон автомашины, т.к. для обгона необходимо было не более 30 метров. Когда выехал на встречную полосу, обнаружил, что перед автомашиной <данные изъяты> двигается автомашина <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, двигались они впритык друг к другу. В этот момент примерно в 700 метрах увидел автомашину, которая двигалась по встречной полосе. У него было два варианта: вернуться на свою полосу движения или завершить обгон. Для возврата в свою полосу движения ему необходимо было притормаживать, он не мог знать, какие маневры предпримут водители автомашин, которые он обгонял, потому было принято решение завершить обгон. Признает, что завершил обгон в зоне действия сплошной линии разметки 1.1.

Полагает, что нарушения Правил дорожного движения он не совершал. Просит учесть, что существует Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», где установлен приоритет обязанности государства обеспечить безопасность дорожного движения. Дорожная разметка 1.6 не соответствует требованиями ГОСТа, т.к. ее длина составляет не 100 метров, как требует п. 2.6.8 ГОСТа, а 81, что следует из экспертного заключения, которое он приобщил к материалам дела. Разметка короче на 20%, что является существенным обстоятельством. Полагает, что данная разметка провоцирует водителей на совершение нарушений, т.к. она существенно короче, чем следует.

Во время движения водитель должен ориентироваться на знаки, дорожную разметку и дорожное движение. Во время движения он (Агафонов) убедился, что разметка прерывистая, никаких знаков о том, что впереди имеется мост, нет. Имелся знак о том, что впереди река, но этот дорожный знак водитель не видит при движении.

Кроме того, мост это определённая конструкция, состоящая из опор и пролетов. Если на мосту имеется пешеходная дорожка, то мост оборудуется перилами. В данном случае установленная конструкция отличается от дороги только наличием отбойника. Установленный знак информирует только о наличии реки <данные изъяты>, но не моста. Кроме того, установленный знак является информационным, а не запрещающим. Конструкция через реку <данные изъяты> не являетя мостом.

Полагает, что на данном участке дороги должен быть установлена дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», т.к. он устанавливается по обеим сторонам дороги, знак будет видно водителям. Сотрудники полиции стоят в том месте постоянно, оформляют штрафы водителям. Полагает, что при наличии большого количества нарушений на данном участке дороги сотрудники ГИБДД обязаны проанализировать причины нарушений и принять меры к устранению этих причин. Такое мероприятие как установка дорожного знака 3.20 не является затратным.

Просит учесть, что он является законопослушным, ведет здоровый образ жизни. Имеет двоих детей, работа связана с разъездами. Лишение прав резко ухудшит качество жизни его семьи. Просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестах, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путеводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотам и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Из системного толкования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент окончания данного маневра (возврата в ранее занимаемую полосу) он не создаст помех другим транспортным средством, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения, в частности – требований дорожных знаков или разметки.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от <дата> по делу <данные изъяты> Агафонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 19 ноября 2021 года Агафонов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ за то, что он <дата> на <данные изъяты> в нарушение п.1.3 и 11.4 ПДД, управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспортного средства на мосту через р. <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Данное правонарушение совершил повторно в течение года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> от <дата> о совершении Агафоновым С.В. <дата> на <данные изъяты> нарушения п.1.3 и 11.4 ПДД – управляя ТС, совершил обгон попутного, технически исправного ТС на мосту через р.<данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, данное правонарушение совершено повторно. Агафонов С.В. правонарушение признал, о чем имеется роспись в протоколе.

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>

- рапортом ИДПС взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от <дата>, согласно которому водитель автомашины <данные изъяты>, г/н <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Агафонов С.В. совершил обгон исправного тс с выездом на полосу встречного движения на мосту через р. <данные изъяты>, и пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от <дата>, которым Агафонов С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

- выпиской из базы данных в отношении Агафонова С.В.

- CD-диском с видеорегистратора с совершенным административным правонарушением.

Доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Агафонова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Агафоновым С.В. п. 1.3 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия по указанной статье.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка на участке дороги, по которой он (Агафонов) следовал, не отвечает требованиям ГОСТ Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, на правильность квалификации действий Агафонова С.В. не влияет, поскольку в силу абзаца 4 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон транспортных средств не мостах запрещен, независимо от дорожной разметки. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата>, проведенное Ш., поскольку в заключении определена фактическая длина участка разметки 1.6 на 142 км автодороги ФАД А-114, в то время как местом совершения правонарушения является 140 км Федеральной автодороги А-114.

Доводы жалобы о том, что конструкция через реку <данные изъяты> не является мостом, также не состоятельно, поскольку мостом является дорожное сооружение, возведенное через какое-либо препятствие. О приближении к мосту водителя информирует соответствующий дорожный знак «Река <данные изъяты>». Утверждение заявителя о том, что он не мог знать, что впереди имеется сооружение в виде моста, несостоятельно, поскольку из имеющейся видеозаписи усматривается, что правонарушение совершено в светлое время суток, обзор дороги хороший, следовательно при должной степени осмотрительности, водитель Агафонов С.В. имел реальную возможность видеть мост.

Доводы жалобы о том, что он (Агафонов) был вынужден завершить маневр в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку обнаружил, что совершает обгон сразу двух автомобилей, уже после начала обгона, также не состоятелен. Из пояснений Агафонова С.В. в судебном заседании следует, что он имел возможность вернуться в свою полосу движения, однако предпочел завершить маневр обгона.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, Агафоновым С.В. не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление в отношении Агафонова С.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание Агафонову С.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Агафонова С.В. от административной ответственности судья не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 19 ноября 2021 года, которым Агафонов С.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу Агафонова С.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова