Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2020 от 16.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудвей» к Ненашеву Е.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гудвей» с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Ненашеву Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 398 900 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также государственной пошлины в размере 6545 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ненашева Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сабирова Р.Р., собственником которого является истец ООО «Сити-Мобил Авто» (после переименования ООО «Гудвей»). В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно административного материала виновником ДТП является водитель Ненашев В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор истец не смог, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения впорядке заочного производства не возражал.

ОтветчикНенашев Е.В.и его представитель в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Сабиров Р.Р. в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки суду не известна.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заключение эксперта №, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «Гудвей».подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Сабирова Р.Р., собственником которого является истец ООО «Сити-Мобил Авто» (после переименования ООО «Гудвей»), с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Ненашева Е.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Ненашева Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ненашеву Е.В. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Ненашева Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Ненашевым Е.В. Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в момент ДТП являлся истец ООО «Сити-Мобил Авто» (после переименования ООО «Гудвей»).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Установлено, что гражданская ответственность виновника Ненашева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена вина Ненашева Е.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая при этом, что Ненашев Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Ненашева Е.В. как с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ООО «Гудвей» о взыскании с Ненашева Е.В. материального ущерба в размере 398 900 рублей подлежат удовлетворению.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ИНКРЕЙС», которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт экспертного исследования № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> г/н № (л.д. 14-35).

Как следует из указанного исследования, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты> г/н №, определена экспертом в размере 334 430 руб. 00 коп.

С данным актом экспертного исследования № ответчик не согласился, полагал, что представленные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышены. В связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения имущественного ущерба. Истец не возражал против проведения судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №, изготовленного ООО «НМЦ «Рейтинг» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 398900 руб. 00 коп. (без учета износа), 317300 руб. 00 коп. ( с учетом износа).

Истцом ООО «Гудвей» в связи с выводами эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» исковые требования были уточненыв части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате чего пострадало транспортное средство истца, в связи с чем, имущественный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере уточненных требований, а именно в размере 398900 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст. 94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представитель истца Мухтаров П.Г.(л.д. 31).оплатил в ООО «Инкрейс» сумму в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Факт оказания юридических услуг и оплаты расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеком на сумму 15000 руб. (л.д. 38).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, а также продолжительность судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судом также учитываются, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, направленные против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ненашева Е.В. в пользу ООО «Гудвей» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6545 руб. 00 коп., поскольку данная сумма была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк 6991/226 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ненашева Е.В. в пользу ООО «Гудвей» стоимость восстановительного ремонта в размере 398900 (трехсот девяноста восьми тысяч девятисот) рублей.

Взыскать с Ненашева Е.В. в пользу ООО «Гудвей» расходы по определению размера ущерба в сумме 6500 (шести тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с Ненашева Е.В. в пользу ООО «Гудвей» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Ненашева Е.В. в пользу ООО «Гудвей» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6545 (шести тысяч пятисот сорока пяти) рублей.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Заочное решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий судья –