Решение по делу № 2-163/2019 (2-3069/2018;) от 04.12.2018

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                                                    <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Алтынове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обязании переустроить крышу, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести строение в виде кирпичного гаража, примыкающего к стене жилого дома и обязании снести дощатый сарай и строение для содержания пищевых отходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО Д.М. обратился в суд с иском к ФИО в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска истец указал, что осенью 2017 года ФИО без его согласия перекрыла кровлю крыши дома, двора, пристрой гаража и бани с уклоном на его гараж и сарай без снегозадерживающего оборудования. В результате чего, весь снег сваливается на крышу его гаража и сарая сплошным совмещением, что создает угрозу жизни и здоровья в случае обвала крыши гаража и сарая, где хранится автомобиль и продукты питания.

Гараж и сарай были построены им в 1998 году с согласия ФИО и ее супруга.

В течение всей зимы ему и его супруге и родственникам приходилось чистить ежедневно снег. В результате снегом завалило весь двор, забор со стороны улицы, что создало истцу нервный стресс, бессонницу, которое негативно повлияло на его здоровье, в феврале месяце он находился на стационарном лечении в 12-й городской больнице.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на уборку снега с Базулиным, которому он оплатил 36 719 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в общей сумме 68 178 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика переустроить крышу дома со стороны пристроя <адрес>; взыскать возмещение ущерба в сумме 36 719 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и взыскать государственную пошлину в сумме 1 645 рублей 34 копеек.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>; обязании снести строение в виде кирпичного гаража, примыкающего к стене жилого <адрес>; обязании снести дощатый сарай и строение для содержания пищевых отходов.

В основание встречного иска, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 512 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО Д.М. нарушает ее права, путем возведения строения в виде гаража, которое примыкает к стене ее кирпичного дома. Гараж возведен с нарушением санитарных и строительных норм. Часть указанного гаража находится на ее земельном участке.

На основании вышеизложенного, просит обязать ФИО не препятствовать в пользовании ее земельным участком по адресу: <адрес>; обязать ФИО снести строение в виде кирпичного гаража, примыкающего к стене ее жилого <адрес>; обязать ФИО снести дощатый сарай и строение для содержания пищевых отходов.

    Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования увеличил, просил обязать ответчика переустроить крышу строения со стороны пристроя <адрес>; обязать ответчика установить снегозадерживающее оборудование;

    взыскать возмещение вреда в сумме 36 719 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и взыскать государственную пошлину в сумме 1 645 рублей 34 копеек. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании с увеличенными исковыми требованиями не согласилась. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на праве собственности ФИО принадлежит жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 512 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке, принадлежащем ФИО, находится одноэтажный гараж, вплотную к которому примыкает двухэтажное строение, принадлежащее ФИО

Истец просит обязать ФИО переустроить крышу со стороны пристроя <адрес>.

Однако, в обоснование своего требования с силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ФИО

Граница между земельными участками, принадлежащими ФИО и ФИО в установленном законом порядке не установлена. Доказательств того, что строение ФИО находится на земельном участке ФИО суду не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО об обязании ФИО переустроить крышу строения, прилегающего к гаражу, принадлежащему ФИО не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО об обязании ФИО установить снегозадерживающее устройство, подлежит удовлетворению. Строение, принадлежащее ФИО одноэтажное, а строение принадлежащее ФИО двухэтажное. Крыша пристроя строения ответчика ФИО согласно фотографиям и показаниям сторон выше крыши гаража истца ФИО

Строения стоят вплотную друг к другу и накопившейся снег с крыши двухэтажного строения, принадлежащего ФИО падает на одноэтажное строение, принадлежащее ФИО

Исковые требования ФИО о взыскании с ФИО материального ущерба в сумме 36 719 рублей подлежит отклонению, поскольку из трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что работы по уборке снега выполнялись. Актов выполненных работ у ФИО не имеется.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО об обязании ФИО установить снегозадерживающее устройство.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что ФИО установила общую крышу соединяющую дом и надворные постройки в 2017 году. Следовательно, право ФИО нарушено в 2017 году. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права у ФИО не истек.

Следовательно, требование об обязании ФИО переустроить крышу со стороны пристроя <адрес> подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, иск ФИО об обязании ФИО установить снегозадерживающее устройство со стороны пристроя <адрес>, подлежит удовлетворению.

Следовательно, требование ФИО о взыскании возмещения вреда в сумме 36 719 рублей подлежит отклонению.

В соответствии 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО, не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда ФИО

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Суд, учитывая, что иск ФИО удовлетворен в части обязания ответчика установить снегозадерживающее устройство, следовательно, с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Встречный иск ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>; обязании снести строение в виде кирпичного гаража, примыкающего к стене жилого <адрес>; обязании снести дощатый сарай и строение для содержания пищевых отходов подлежат отклонению, поскольку границы земельного участка истца и ответчика не отмежеваны, границы не установлены. Доказательств того, что ФИО Д.М. пользуется земельным участком ФИО суду не представлено. Также не представлены доказательства, что строения, принадлежащие ФИО, находятся на земельном участке ФИО

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

иск ФИО к ФИО об обязании переустроить крышу, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО установить на крыше двухэтажного строения 54 по <адрес>, прилегающего к одноэтажному строению, принадлежащего ФИО снегозадерживающее устройство.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обязании переустроить крышу со стороны пристроя <адрес>, взыскании возмещения вреда в сумме 36 719 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и взыскании государственную пошлину в сумме 1 645 рублей 34 копеек отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязании снести строение в виде кирпичного гаража, примыкающего к стене ее жилого <адрес>, обязании снести дощатый сарай и строение для содержания пищевых отходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                               Л.Ф. Аулова