Решение по делу № 33-2159/2019 от 13.03.2019

Стр. 209г, г/п 150 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-2159/2019                 22 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришина Михаила Владимировича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                  19 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Гришина М.В. к Курбанову М.С.о. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гришин М.В. обратился в суд с иском к Курбанову М.С.о. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований, указал, что 21 августа 2010 г. передал ответчику в долг 150 000 руб. на срок до 21 декабря 2010 г., что подтверждается распиской. Взятые на себя обязательства ответчик исполнил частично, погасив долг 04 июля 2016 г. на сумму 2 000 руб. и 20 апреля            2017 г. – 4 000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 144 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Гришин М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Курбанов М.С.о. в суд не явился, его представитель           Габович И.И. с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик платежей 04 июля 2016 г. и 20 апреля 2017 г. в счет погашения займа по расписке от 21 августа 2010 г. истцу не производил, поскольку погасил задолженность по договору займа в октябре 2010 г. за счет средств от продажи гаража.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Гришин М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применен срок исковой давности.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Курбанова М.С.о. – Габович И.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Гришина М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа           2010 г. между Гришиным М.В. и Курбановым М.С.о. заключен договор займа в форме расписки.

По условиям договора займа Гришин М.В. передал Курбанову М.С.о. денежную сумму в размере 150 000 руб. на срок до 21 декабря 2010 г.

13 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка                                            № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Курбанова М.С.о. в пользу Гришина М.В. задолженности по расписке от 21 августа 2010 г. в размере 144 000 руб., государственной пошлины 2 040 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 июля 2018 г. судебный приказ от 13 апреля 2018 г. отменен в связи с поступившими от             Курбанова М.С.о. письменными возражениями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 203, 206, 807 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от                   29 сентября 2015 г. № 43), исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от 21 августа 2010 г. истек, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гришина М.В.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа от 21 августа 2010 г. в размере 144 000 руб. Согласно договору займа последним днем возврата долга определено 21 декабря 2010 г.

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательству возврата суммы долга начинается с 22 декабря 2010 г.

Поскольку с настоящим иском Гришин М.В. обратился в суд только                   15 ноября 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности им не представлено, суд обоснованно применил к заявленным истцом требованиям о взыскании долга по договору займа установленный законом срок исковой давности и правомерно отказал в их удовлетворении.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   29 сентября 2015 г. № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о совершенных ответчиком платежах 04 июля 2016 г. и 20 апреля            2017 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку они совершены за пределами срока исковой давности.

Судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                  19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов