Решения по делу № 2-223/2013 (2-3085/2012;) ~ М-2933/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-223/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2013 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Танаевой А.Н.

с участием представителя истца Тарасовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Стрельцов И.С. в лице своего представителя Тарасовой Е.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки .... гос. рег. знак ...., под управлением Петрова М.А., и марки ...., ...., под управлением Буряева И.П.. Автомобиль марки .... принадлежит истцу.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ...., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ».

Согласно отчету ООО «Консуэло» стоимость причиненного Стрельцову И.С. ущерба составила ....., также он (истец) понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере .... рублей.

Приказом ФСФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «СК «ИННОГАРАНТ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стрельцов И.С. в лице своего представителя Титова С.Б. обратился в РСА с требованием компенсационной выплаты, однако извещением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Стрельцов И.С. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от 28 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (л.д.144-145).

В судебное заседание истец Стрельцов И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.154).

Представитель истца Стрельцова И.С. Тарасова Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.155). Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил Стрельцову И.С. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно журналам выплат, представленным ООО «СК «ИННОГАРАНТ», истцу в лице его представителя Титова С.Б. было выплачено страховое возмещение от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей (л.д.52-55, 106). Также представитель РСА просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Петрова М.А., принадлежащего Стрельцову И.С., марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Буряева И.П. и автомобиля .... государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Антонова А.Н..

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля .... Буряев И.П., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10-11, 89-90).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Буряева И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 97).

Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.6,56). Указанное обстоятельство не оспаривается представителем РСА в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст.18 Закона «Об ОСАГО», в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (ч.1 ст.19 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ч.2 ст.19 Закона «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что Стрельцов И.С. в лице своего представителя Титова С.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обращался в РСА с требованием выплатить ему страховое возмещение, однако ДД.ММ.ГГГГ соответствующим извещением № ему было отказано в компенсационной выплате (л.д.41).

Отказ РСА мотивирован тем, что согласно журналам выплат, представленным страховщиком ООО «СК «ИННОГАРАНТ», Титову С.Б., имеющему право на получение страхового возмещения согласно доверенности, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение от ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в размере .... рублей, т.е. в полном объеме (л.д.85-86).

Между тем, суд полагает данный отказ незаконным.

Довод РСА о выплате истцу ООО «СК «ИННОГАРАНТ» страхового возмещения в сумме .... рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства РСА не представлено.

При этом в соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено не на истца, а на ответчика РСА.

Приложенная к письменному отзыву страница журнала учета убытков договоров обязательного страхования с указанием размера страховой выплаты, полагающейся Титову С.Б., действующему в интересах Стрельцова И.С., не свидетельствует о фактической уплате указанной суммы истцу либо Титову С.Б.. Соответствующих платежных документов, иных доказательств, подтверждающих получение страхового возмещения истцом либо от его имени Титовым С.Б., не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, на которого Стрельцов И.С. оформил доверенность ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом получения страхового возмещения (денежных средств), причиненного в результате произошедшего ДТП, пояснил суду, что денежных средств в размере .... рублей от ООО «СК «ИННОГАРАНТ» он не получал.

Показания ФИО6 суд полагает соответствующими действительности, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Представленная Стрельцовым И.С. копия сберегательной книжки ФИО6 свидетельствует о том, что поступления денежной суммы в размере .... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было (л.д.12-13).

Таким образом, причитающееся к выплате страховое возмещение в сумме .... рублей, то есть в пределах размера компенсационной выплаты подлежит взысканию в пользу Стрельцова И.С. с Российского Союза Автостраховщиков.

В удовлетворении исковых требований Стрельцова И.С. о взыскании с РСА расходов по оплате услуг эксперта ООО АКЦ «Консуэло» в размере .... рублей (л.д.36-37), суд полагает необходимым отказать, так как в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размере вреда и являются частью компенсационной выплаты, которая в данном случае не может быть более .... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с РСА в пользу истца Стрельцова И.С. подлежит взысканию сумма в размере .... рублей в возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Стрельцова И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стрельцова И.С. компенсационную выплату в размере .... рублей, в возврат государственной пошлины .... рублей, а всего – .... рублей.

В остальной части Стрельцову И.С. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина