Решение по делу № 2-2496/2012 ~ М-2193/2012 от 13.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин        14 ноября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/12 по жалобе Андреевой О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району о взыскании исполнительского сбора, указав, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от /дата/ выданном Клинским городским судом по делу /номер/ в части нечинения Родионову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенное по адресу: /адрес/, с передачей ключа от входной двери указанного дома, считает его незаконным необоснованным, поскольку решением Клинского городского суда по гражданскому делу /номер/ установлено, что Андреева О.В. снесла в /дата/ принадлежащую ей на праве собственности часть домовладения и возвела новый жилой дом с иными техническими характеристиками. Таким образом исполнение исполнительного производства до вступления в силу указанного решения суда представляется невозможным.

Заявительница и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Родионов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, уд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 указанного Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из указанных норм Закона следует, что в данном случае, в силу прямого его указания, срок добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району /дата/ возбуждено исполнительное производство в отношении Андреевой О.В. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено Андреевой О.В. /дата/. Также Андреевой получено предупреждение о необходимости исполнить решение суда в течении пяти суток с момента получения обязательства.

При принятии решения суд исходит из допущенной Андреевой О.В. просрочки исполнения требований исполнительного документа, а также из правомерного рассмотрения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Суд учитывает также, что решение от /дата/ вступило в законную силу /дата/, исполнительное производство было возбуждено /дата/, /дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение о необходимости исполнить решение суда в течении пяти суток с момента получения обязательства.

Указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя говорят о принудительности исполнения решения от /дата/. При этом, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Андреева О.В. в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, не представила.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на законе, поэтому в удовлетворении заявления Андреевой О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.198, ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Андреевой О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району от /дата/ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства /номер/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.