Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-362/2019 от 23.01.2019

Судья Фомин И.Г. дело № 33-362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Анатолия Николаевича к Симонову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гришина Анатолия Николаевича на решение Верховского районного суда Орловской области от 05 декабря 2018 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Гришина А.Н., его представителя Коротковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Симонова Е.А., его представителя Анцупова М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гришин А.Н. обратился в суд с иском к Симонову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 6 марта 2018 г. по адресу: Орловская область, пгт. Верховье, ул. Елецкая, по вине ответчика
Симонова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный знак № под управлением Гришина В.А., собственником которого является истец, и автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от 20 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный знак № без учета износа составила 70 300 руб., с учетом износа - 52 600 руб.

Претензия, направленная 23 марта 2018 г. в адрес ответчика, о возмещении ущерба оставлена без ответа.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2018 г. по 24 сентября 2018 г. в размере 2 325 руб. 76 коп., а также судебные расходы в размере 8 271 руб.
20 коп., включающие расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., проведение досудебной оценки ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы 262,20 руб., затраты на ГСМ при поездке на осмотр транспортного средства специалистом в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2309 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение.

Полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось. Выражает несогласие с указанием суда о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного истцу ущерба.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда, изложенным в решении, факт вины ответчика в ДТП подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия, а также показаниями Гришина В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
06 марта 2018 г. в 15 часов 05 минут у дома № 5 по ул. Елецкой в п. Верховье Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <...>, регистрационный знак № под управлением Гришина В.А., и принадлежащего Симонову Е.А. автомобиля GREAT WALL CC <...>, регистрационный знак № под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца и ответчика получили повреждения. Водители отказались от оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции в связи с тем, что причиненный автомобилям ущерб имеет незначительный характер.

Постановлением по делу об административном правонарушении
Симонов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Симонов Е.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, Гришин А.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба.

Обосновывая размер причиненного автомобилю ущерба, истец сослался на заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 от 20 марта 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 70 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ по делам о возмещении ущерба обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт причинения истцу имущественного ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба истцу.

На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако указанная обязанность судом первой инстанции выполнена не была.

Как следует из объяснений Симонова Е.А., данных инспектору ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО10 по факту ДТП, показаний инспекторов ФИО10, ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, показаний свидетелей
Гришина В.А., ФИО12, ДТП произошло по причине того, что
Симонов Е.А. выезжая на дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил движущемуся по дороге транспортному средству истца (л.д.67, 85-86, 97).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 29 марта 2019 г., назначенной судебной коллегией по ходатайству ответчика, с учетом показаний допрошенного эксперта ФИО13 следует, что в основе рассматриваемого ДТП как события в целом, лежат действия ответчика Симонова Е.А., управлявшего автомобилем <...>, не уступившего дорогу транспортному средству истца, пользовавшемуся преимуществом.

Таким образом, вопреки выводам суда, изложенным в решении, вина Симонова Е.А. в ДТП не опровергнута ответчиком, неправомерность его действий подтверждается совокупностью приведенных доказательств по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2018 г., составляет 62 800 руб. 71 коп.

Экспертное заключение сомнений в его правильности не вызывает, выводы и пояснения эксперта согласуются с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и принимаются коллегией как надлежащие доказательства по делу. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с заключением экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции требования истца о возмещении ущерба в размере 62 800 руб. 71 коп., причиненного его автомобилю в результате ДТП, являются обоснованными. Решение суда в части отказа истцу во взыскании ущерба с ответчика в указанном размере подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о взыскании ущерба в размере 62 800 руб. 71 коп.

Истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля по 16 сентября 2018 г. в размере 2 325 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 постановления от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов суду представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере
2 309 руб., оплаты досудебной оценки ущерба на сумму 3 500 руб., расходов на оплату ГСМ для проезда на осмотр специалистом поврежденного автомобиля в размере 500 руб., расходов на направление телеграммы ответчику об осмотре автомобиля в размере 262 руб. 20 коп.

Учитывая, что указанные судебные расходы документально подтверждены, необходимы для определения размера ущерба, обращения истца в суд, связаны с рассмотренным гражданским делом, ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности заявленных расходов, а также принимая во внимание, что основное исковое требование удовлетворено частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 59 коп., на проведение оценки ущерба в размере 3 026 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 72 коп., расходы на ГСМ в размере 432 руб. 35 коп.

Учитывая положения ч.3 ст. 98, ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этих требований также подлежит отмене с принятием нового решения, которым указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку как следует из ее содержания выдана представителю не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, полномочия представителя носят общий характер. Решение суда в части отказа во взыскании указанных судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Также судебная коллегия учитывает, что по делу была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой, согласно пояснениям эксперта ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплачены ответчиком в размере 16 200 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 191 ру. 86 коп.

Из материалов дела также следует, что истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 129 руб. 70 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба Гришина А.Н. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, оценки ущерба, отправки телеграммы, на оплату ГСМ, с вынесением в указанной части нового решения, взыскании с Симонова Е.А. в пользу Гришина А.Н. ущерба в размере 62 800 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 59 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 026 руб. 45 коп., почтовых расходов в размере 226 руб. 72 коп., расходов на ГСМ в размере 432 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 129 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гришина Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Решение Верховского районного суда Орловской области от 5 декабря 2018 г. отменить в части.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Симонова Евгения Александровича в пользу Гришина Анатолия Николаевича ущерб в размере 62 800 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 59 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 026 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 226 руб.
72 коп., расходы на ГСМ в размере 432 руб. 35 коп.

Взыскать с Симонова Евгения Александровича в пользу Гришина Анатолия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 129 руб. 70 коп.

Взыскать с Гришина Анатолия Николаевича в пользу Симонова Евгения Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере
2 191 СЂСѓР±. 86 РєРѕРї.

В остальной части решение Верховского районного суда Орловской области от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё