Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2014 от 22.07.2014

Дело №12-28 /2014                        

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2014 года г. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Е.А. Никитина, при секретаре Беляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка города Лихославля Тверской области от 10 июля 2014 года Григорьев <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на постановление Григорьев И.Г. указывает, что с постановлением мирового судьи от 10 июля 2014 года не согласен, свою вину в совершении административного правонарушения не признавал и не признает. При вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Так, ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом... Но описательная часть постановления мирового суда начиналась с утверждения судом факта совершения Григорьеву И.Г. вменяемого правонарушения. Таким образом, судьей не были выполнены требования ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Но судом на тот момент, еще не было
исследовано ни одного доказательства по делу. Следовательно, для суда заявитель уже был изначально виновен, что нарушало предписания ст. 1.5. КоАП РФ, и что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны суда. Согласно положениям ст.26.2. КоАП РФ и протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению. Ввиду того, что между его показаниями и иными данными документов присутствовало противоречие, судья обязан был рассмотреть данные показания и оценить их на предмет достоверности и привести основания для объективного опровержения данных показаний либо, в ином случае, принять данные показания в качестве доказательств по делу. Но в соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель полагает, что судья не уделил должного внимания на данные им пояснения, так как они не нашли своей надлежащей оценки в ходе судебного заседания, в нарушение
ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в отношении него и незаконности вынесенного постановления, так как мировой судья вынес постановление с многочисленными нарушениям норм закона, в силу чего, постановление подлежит отмене. Заявитель полагает, что при составлении материалов дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела необоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, считает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, а также на основании ст. 1.5 КоАП РФ, п.2 ст.24,5 КоАП РФ, ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а признание его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП незаконным и необоснованным, просит суд объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст.30.6 КоАП РФ; отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 10 июля 2014 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ.

Григорьев И.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе по средствам СМС- извещения, на что он давал согласие.

Защитники заявителя Иволгина О.А., Красникова И.В., Лесь М.А., также извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд от них не поступило.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Лихославльскому району в судебное заседание не явился, о дне, времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Учитывая, что слушание дела по жалобе заявителя неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя и его защитников для предоставления дополнительных доказательств по делу и повторного вызова свидетелей, опрошенных мировым судьей, что ими не сделано до настоящего времени, об уважительности своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 10 июля 2014 года мировой судья судебного участка города Лихославля Тверской области вынес постановление, в соответствии с которым Григорьев Илья Германович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Относимость доказательств - это качество, определяющее насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанны в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с