Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2021 (2-5913/2020;) ~ М-4590/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-865/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006162-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09.04.2021 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием ответчика Сорокина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова Андрея Александровича к Сорокину Владимиру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Сорокину В.А. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году истцом было поручено адвокату Сорокину В.А. защищать его интересы в рамках уголовного и тесно связанного с ним административного дела. Адвокат Сорокин В.А. формально участвовал в судебных заседаниях, проявлял недопустимую невнимательность к обоим процессам, доказательства, представленные со стороны Попова А.А., были добыты истцом, а не ответчиком. В конечно итоге, введя истца в заблуждение относительно своего участия в процессе, адвокат Сорокин В.А. не явился в суд апелляционной инстанции по уголовному делу, бросив своего доверителя, а также довел административный процесс до отказа в иске, не стал его продолжать, хотя вынесенное решение подлежало отмене. Как представляется истцу, если бы ответчик при осуществлении своей деятельности добросовестно относился бы к своим обязанностям и соблюдал бы адвокатскую этику, то результат по обоим процессам был бы иной. Отказом от защиты истца ответчик причинил серьезные нравственные страдания Попову А.А., которые он оценивает в 50000 рублей. Тот факт, что действия ответчика были незаконными, подтвердилось Советом Адвокатской палаты Воронежской области. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сорокин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на представление интересов Попова А.А. им был выписан ордер. После того как уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд, адвокат встречался с потерпевшим, с которым пришел к вопросу о мирном урегулировании спора, однако истец не согласился, в результате чего был вынесен приговор. Ответчик полагает, что его вина в сложившейся ситуации отсутствует, с учетом того, что адвокатская палата не усматривает в его действиях ненадлежащего оказания юридической помощи истцу.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан, в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Установлено, что 05.12.2017 года в Адвокатскую палату Воронежской области поступила жалоба Попова А.А., в которой указывается, что он осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По договоренности с адвокатом Сорокиным В.А. последний осуществлял защиту Попова А.А. в период предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции.

Во время осуществления защиты адвокат Сорокин В.А. занял достаточно пассивную позицию, единственно активным действием являлась организация встречи с адвокатом потерпевших, а также осуществление телефонных звонков потерпевшим с попыткой организовать встречу для переговоров. Все остальные действия осуществлялись Поповым А.А. самостоятельно. Был период, когда адвокат Сорокин В.А. «пропал на две недели», Попов А.А. не мог связаться с адвокатом и был вынужден просить следователя о назначении ему адвоката.

С адвокатом Сорокиным В.А. была согласована оплата гонорара после завершения двух судебных дел, находящихся в производстве Попова А.А. по спорам ОСАГО.

На основании приговора Советского районного суда г. Воронежа Попов А.А. был заключен под стражу, помещен в СИЗО, поэтому он договорился с адвокатом Сорокиным В.А. о том, что адвокат доведёт эти судебные процессы до судебного решения, и адвокату будет выплачен гонорар из выигранных сумм.

По мнению Попова А.А. дела были «выигрышные», но адвокат Сорокин В.А. не справился с данными гражданскими делами.

Также адвокат Сорокин В.А. 09.11.2017 и 16.11.2017 посетил Попова в СИЗО, была согласована позиция для защиты интересов в апелляционной инстанции по уголовному делу, но 20.11.2017 года он узнал, что Сорокин В.А. сложил с себя полномочия по защите Попова А.А. еще до 16.11.2017, направив соответствующее заявление в Воронежский областной суд.

13.12.2017 года в Адвокатскую палату Воронежской области поступила дополнительная жалоба Попова А.А. на ненадлежащее исполнение адвокатом Сорокиным В.А. своих профессиональных обязанностей при оказании им юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2а-4103/2017 в Центральном районном суде г. Воронежа: не известил Попова А.А. о переносе заседания с 28.09.2017 года на 02.10.2017 года, не известил суд о месте нахождения административного истца, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания в целях выяснения позиции истца в вопросе привлечения соответчика или замене ненадлежащего ответчика. Указанные действия привели к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Постановлением Президента Адвокатской палаты Воронежской области Баулина О.В. № (№) от 12.04.2017 г. по данному факту было возбуждено дисциплинарное производство.

09.01.2018 года в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Воронежской области направлены материалы дисциплинарного производства, возбужденные по жалобе Попова А.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Сорокина В.А.

От адвоката Сорокина В.А. в квалификационную комиссию представлено объяснение, из содержания которого следует, что Попов А.А. являлся давним знакомым Попова А.А., Попов А.А. пояснил, что денежных средств на заключение соглашения с адвокатом у него нет, на иждивении находится малолетний ребенок, попросил осуществлять его защиту с рассрочкой оплаты и минимальной ценой за день занятости в 5 000 рублей.

При этом Попов А.А. сказал, что часть работы возьмет на себя, так как оказывает юридические услуги другим лицам по административным и гражданским делам.

Адвокатом Сорокиным В.А. был составлен проект договора об оказании юридической помощи Попову А.А., предметом которого было оказание юридической помощи Попову А.А., но он всячески уклонялся от подписания названного договора. Позднее в проект было внесено изменение в части оказания юридической помощи Попову А.А. также в рамках административного дела в Центральном районном суде г. Воронежа.

Поскольку соглашение на защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции не было заключено, адвокат прекратил участвовать в разбирательстве по уголовному делу.

Также адвокат Сорокин В.А. пояснил, что представление интересов Попова А.А. в Центральном районном суде г. Воронежа по административному делу было непосредственно связано с ДТП, вследствие которого Попов А.А. был привлечен к уголовной ответственности. Адвокат полагал установить причинно-следственную связь между неправильной организацией дорожного движения (неправильно установленный светофор) и произошедшим ДТП с участием Попова А.А.

По указанному в жалобе административному делу состоялось несколько судебных заседаний, в ходе которых в качестве соответчика было привлечено Управление транспорта администрации городского округа город Воронеж.

Адвокат извещал подзащитного о ходе рассмотрения дела. Сорокин В.А. указывает, что им в рамках рассмотрения административного дела ставился вопрос о проведении экспертизы по вопросу соответствия спорного участка дороги ГОСТам, приобщил к материалам дела схемы с фотографиями.

Адвокат Сорокин В.А. не отрицал того факта, что осуществлял защиту Попова А.А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции при отсутствии заключенного соглашения между адвокатом и доверителем.

Также не было заключено соглашение и об оказании юридической помощи Попову А.А. по административному делу, рассматриваемому по административному иску Попова А.А. в Центральном районном суде г. Воронежа.

26.01.2018 года на заседании квалификационной комиссии АПВО по существу разбирательства дисциплинарного дела принято заключение о наличии в действиях адвоката нарушений норм действующего законодательства и корпоративной этики, а именно пп. 1, 2, 4, 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Остальные доводы жалобы Попова А.А. были признаны несостоятельными, так как не представлены соответствующие доказательства.

07.03.2018 года Советом адвокатской палаты Воронежской области было рассмотрено дисциплинарное производство о нарушении адвокатом Сорокиным В.А. требований пп.1 п.1 ст.7, п.1 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. По результатам Совет адвокатской палаты принял решение о привлечении адвоката Сорокина В.А. к дисциплинарной ответственности, объявлено предупреждение.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании обозревались уголовное дело № 11701200067150011 по обвинению Попова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, административное дело № 2а-1136/2018 (2а-4103/2017) по административному исковому заявлению Попова А.А. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия по факту организации светофорного регулирования по адресу: <адрес>

Как следует из материалов уголовного дела, интересы Попова А.А. в уголовном деле представлял адвокат Сорокин В.А., действующий на основании ордера № (№) от 01.03.2017 года, ордера № (№) от 16.08.2017 года, основание выдачи ордера: соглашение от 16.08.2017 года.

Приговором Советского районного суда г.Воронежа от 27.09.2017 года Попов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из материалов административного дела, интересы Попова А.А. в административном деле представлял адвокат Сорокин В.А., действующий на основании ордера № (№) от 19.06.2017 года, основание выдачи ордера: соглашение от 19.06.2017 года.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.10.2017 года в удовлетворении административных исковых требований Попова А.А. к администрации городского округа город Воронежа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Воронежского областного суда от 06.02.2018 года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31.10.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.03.2018 года в удовлетворении административных исковых требований Попова А.А. к администрации городского округа город Воронежа, управлению транспорта администрации городского округа город Воронеж отказано.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи не подтверждаются материалами дела, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате описанных им действий (бездействия) адвоката Сорокина В.А.

Также суд принимает во внимание, что заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области от 26.01.2018 года в действиях Сорокина В.А. выявлены нарушения ч.1 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое между Сорокиным В.А. и Поповым А.А. заключено не было.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, истцом не доказано.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Андрея Александровича к Сорокину Владимиру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 16.04.2021 года.