Решение по делу № 2-5050/2015 ~ М-4660/2015 от 03.11.2015

2-5050/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Котегова И.Ю., его представителя Лихаревой Н.В. по доверенности от 20.08.2015г. (л.д.3).

представителей ответчика ООО «СИТИ М» в лице директора Евстратенко В.В., действующего на основании приказа от 05.05.2015г. (л.д.92),Коноплевой Е.Л., Кардт А.С., на основании доверенностей от 23.11.2015г. (л.д.76,77),

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котегова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котегов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СИТИ М» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 08.08.2015г. приехал на автозаправочную станцию «СИТИ Топ» ООО «СИТИ М», расположенную по адресу:Назаровский район на автомобиле «Hyndai Santa Fe» г.р.з. для заправки дизельным топливом. Заправившись на сумму 1499,78 рублей и отъехав от места заправки на нескльк метров, автомобиль заглох и не заводился. Директором ООО «СИТИ М» Евстратенко В.В. дано обязательство транспортировки автомобиля и его ремонте в дилерском центре «Hyndai» г.Красноярска. Им был вызван эвакуатор, который транспортировал машину сначала до г.Ачинска, а на следующий день до г.Красноярска. В дилерском центре автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 140 451 руб. Поломка автомобиля вызвана некачественным топливом, которым он заправился у ответчика, стоимостью которого 1499,78 рублей. Кроме этого им понесены убытки на оплату услуг автоэвакуатора на сумму 16 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 455,58 рублей, общая сумма ущерба составила 183 406,36 руб., которую просит взыскать с ответчика. Кроме этого им понесены моральные и нравственные страдания, вызванные продажей некачественного топлива. В связи с поломкой автомобиля, он испытывал неудобства в передвижении, поездках, переживал, ситуация доставляла ему беспокойство. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Кроме этого им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 29 000 рублей и расходы на заверение доверенности и документов нотариусом 1600 рублей, о взыскании которых также заявлено в иске (л.д.2-3).

Истец Котегов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что до заправки автомобиля на АЗС ООО «СИТИ М» автомобиль работал нормально, неисправностей не наблюдалось. После заправки ДТ на колонке, он проехал буквально несколько метров и автомобиль заглох в районе АЗС. Он сразу обратился к оператору с претензией на качество дизтоплива. Был вызван директор, а также органы полиции. Сотрудником ОБЭП был произведен забор образца дизтоплива из колонки через «пистолет». Бензобак автомобиля был им опечатан. Постояв немного жидкость в бутылке пошла хлопьями, появилось расслоение, визуально стало видно наличие воды в бутылке. На месте им была подана претензия ответчику. Директор сделал отметку об обязательствах за счет фирмы транспортировки автомобиля и его ремонта в диллерском центре г.Красноярска. Доставив автомобиль на эвакуаторе в Центр, там был произведен слив топлива из бака и ему сообщили, что в дизтопливе имеется примесь воды, отчего топливная система вышла из строя. Сумма восстановительного ремонта составила 140 451 рублей. Им была подана претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Лихарева Н.В. позицию Котегова И.Ю. поддержала.

Представитель ответчика ООО «СИТИ М» в лице директора Евстратенко В.В., действующего на основании приказа от 05.05.2015г., по иску возражал, суду пояснил, что 08 августа 2015г. Ему поступил звонок от оператора АЗС, расположенной в с.С Назароского района, которая сообщила ему, что мужчина после заправки дизтопливом предъявляет претензии по поводу качества топлива и поломки его автомобиля по нашей вине. Приехав на месте в районе заправки увидел автомобиль истца, сотрудников ОБЭП. В его присутствии были взяты пробы топлива из колонки в пластиковую бутылку. Бензобак машины был опечатан. В ходе беседы с Котеговым, он пытаясь уладить ситуацию написал ему обязательство о доставке и ремонте за счет них автомобиля в дилерском центре г.Красноярске. Автомобиль погрузли на автоэвакуатор и увезли. Через несколько дней ему пришла телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля, но он не поехал. После этого поступила претензия истца, в которой была обозначена сумма ремонта порядка 140 000 рублей. Претензия была им проигнорирована, т.к. полагал сумму высокой и несоразмерной причиненному вреду.

Представители ответчика ООО «СИТИ М» Коноплева Е.Л. и Кардт А.С., по иску возражали, указав, что истцом не представлено доказательств причинной связи между поломкой автомобиля и однократной заправкой на АЗС ООО «СИТИ М», а кроме этого не представлено доказательств некачественности товара- дизельного топлива. В связи с чем в иске просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что Котегов И.Ю. является собственником автомобиля «Hyndai Santa Fe» г.р.з. (л.д.11,105).

08 августа 2015г. на АЗС ООО «Сити М» в автомобиль было залито дизельное топливо (л.д.12), после чего автомобиль вышел из строя и был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру «Hyndai» ООО «Хендэ-центр Красноярск», где в ходе осмотра и диагностики автомобиля в топливе выявлено присутствие воды бурого цвета, установлен выход из строя топливной системы автомобиля, в результате работы ДВС на топливе с примесью вода (л.д.20).

Согласно справки об исследовании № 1513 от 14 сентября 2015г. экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, представленная на исследование жидкость, изъятие которой произведено с колонки АЗС ООО «Сити М» 08.08.2015г. в ходе осмотра места происшествия, является двухслойной: верхний слой – жидкость коричнево-желтого цвета, которая имеет нефтехимическую природу, содержит в своем составе легкие фракции углеводородов, характерные для бензинов и среднедистиллятных фракций углеводородов, характерных для дизельных топлив; нижний слой- мутная бесцветная жидкость, которая является водой. В объемах верхнего и нижнего слоя жидкости присутствуют хлопьевидные частицы серого цвета (л.д.118).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено и принимается судом.

При этом суд учитывает, что ГОСТом 305-82, устанавливающем технические требования к дизельному топливу, содержание механических примесей и воды в топливе, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Директором ООО «Сити М» Евстратенко В.В, присутствовавшим на АЗС, в том числе при проведении забора пробы топлива, по поданной Котеговым И.Ю. претензии дано обязательство транспортировки и ремонте транспортного средства в дилерском центре «Хендэ» г.Красноярск, за счет фирмы ООО «Сити М». При этом с поданной претензией Евстратенко В.В. согласился (л.д.13).

Согласно заключения специалиста от 23 сентября 2015г. в результате экспертных исследований выявлено неисправность топливной системы. Характером возникновения неисправности, а также причиной стала заправка автомобиля некачественным топливом с характерными признаками посторонних примесей (вода). Исходя из существенной стоимости ремонта, невозможности использования транспортного средства по прямому назначению, а также значительного времени для устранения данной неисправности, неисправность является существенной. Стоимость устранения неисправности составляет 140451 рублей (л.д.32-70).

Ответчик извещался и приглашался к участию на проведение экспертизы, что им подтверждено в судебном заседании, однако к месту проведения экспертизы не явился.

Судом данное заключение принимается, поскольку оно выполнено лицом, имеющим достаточную квалификацию, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы и судебной химической экспертизы относительно качества топлива и повреждений автомобиля, их причиной связи, однако представители ответчика от назначения и проведения данных экспертиз отказались, ходатайств о назначении таковых суду не представили.

Таким образом, представленные истцом химическое исследование от 14 сентября 2015г. и заключение специалиста от 23 сентября 2015г., стороной ответчика не оспорено и принимаются судом как допустимые доказательства.

При этом обязанность провести экспертизу качества товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, в силу положения ст.18 ч.5 Закона РФ « О защите прав потребителя», возложена именно на продавца.

Суд исходит из положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг). Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность доказывания факта отсутствия недостатков в товаре – дизельном топливе, возлагается на ООО «Сити-М».

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что проданное истцу дизельное топливо соответствует требованиям качества, и что повреждение автомобиля истца произошло не по причине заправки некачественным топливом, а силу иных причин, за которые он не несет ответственность, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что некачественное топливо могло попасть в бензобак автомобиля истца до или после заправки топлива на АЗС ООО "Сити М" при заправке автомобиля истца у третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, что повлекло повреждение имущества потребителя – автомобиля.

Утверждение представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неисправности автомобиля после заправки, и возможном возникновении неисправностей автомобиля после тестирования в дилерском центре, несостоятельно. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на самом ответчике, который таких доказательств не представил, тогда как у суда оснований сомневаться, что ремонт автомобиля в сентябре 2015 г. не был связан с его поломкой 08 августа 2015г. в результате заправки некачественным топливом, не возникает.

Оснований установленных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Иные причины повреждения автомобиля выявлены не были, вина истца в происшедшей поломке автомобиля не установлена.

Действия истца последовательны, его объяснения как сразу после произошедшего (л.д.111), так и в судебном заседании стабильны, согласуются с материалами дела. Им приняты все необходимые меры для фиксации продажи товара ненадлежащего качества (л.д.13,110), определения причинны поломки автомобиля, установления размера причиненного ущерба.

Установив факт продажи ответчиком некачественного топлива истцу, что повлекло повреждение принадлежащего ему автомобиля и необходимость его ремонта, суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, как продавца некачественного топлива, законными и обоснованными.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом в материалы дела документами (л.д.12, 14-15, 18,20,28,30,107-109).

Сумма фактически оплаченных ремонтно-восстановительных работ согласно чекам и наряд-заказам составила 140800 рублей, однако суд исходит из суммы 140451 рублей, определенной экспертом в заключении на ремонтно-восстановительные работы.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

С ответчика подлежит взысканию стоимость некачественного топлива в размере 1499,78 рублей, стоимость оплаченных истцом ремонтно-восстановительных работ в размере 140451 рублей, а также понесенные им для защиты своего права убытки в размере 25000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, 16000 рублей за услуги автоэвакуатора для транспортировки автомобиля от с.С до г.Ачинска и от г.Ачинска до дилерского центра г.Красноярска, расходы на отправку извещения ответчику о проведении экспертизы и направлении ему претензии с приложением документов на общую сумму 455,58 рублей (307+74,29+74,29), а всего 183406,36 рублей (1499,78+140451+25000+10000+6000+455,58).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень причиненных нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, то, что в результате действий ответчика, истец был лишен средства передвижения, в связи с чем испытывал неудобства и переживания, суд полагает заявленную ко взысканию сумму морального вреда в 50000 рублей завышенной и определяет ко взысканию в ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при не удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101703,18 рублей (183406,36 руб. + 20000 руб. х 50%).

Кроме этого истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сити М» в пользу Котегова И.Ю. расходы на оформление доверенности и заверению нотариусом документов на сумму 1600 рублей, как фактически понесенных истцом (л.д.5).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей (за составление претензии ответчику, за составление искового заявления и участие в судебных разбирательствах), что подтверждено соответствующим договором и квитанцией об оплате (л.д.6,7).

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию иска, объем выполненной работы, участие представителя Лихтаревой Н.В. в подготовке по делу 03 декабря 2015г. и в судебном заседании 17 декабря 2015г., продолжительностью 2 часа,руководствуясь принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, с учетом продолжительности проведения судебных заседаний и исходя из их количества, считая заявленную сумму в размере 29000 рублей явно завышенной, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Котегова И.Ю. до 9000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 10600 рублей (1600+9000).

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ООО «СИТИ М» в пользу Котегова И.Ю. составляет 315709,54 рублей (183406,36 + 20000 +101703,18 +10600).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5168,12 из расчета удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котегова И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити М» в пользу Котегова И.Ю. 315709,54 рублей (триста пятнадцать тысяч семьсот девять руб. 54 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити М» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5168,12 рублей (пять тысяч сто шестьдесят восемь руб.12 коп).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решении изготовлено 22 декабря 2015г.