Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-2443/2016;) ~ М-2093/2016 от 29.04.2016

дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А., с участием:

истца Блиновой Л.Ф., представителя истца ФИО16

представителя ответчика Мельниковой И.М. – ФИО17

ответчика Мельникова А.В.,

третьего лица ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой ФИО19 к Мельниковой ФИО20, Мельникову ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Л.Ф. обратилась к ответчикам Мельниковой И.М., Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес> Собственником другой 1/2 доли (квартиры №1) в праве общей долевой собственности указанного дома является ответчик Мельникова И.М. Наряду с этим Блиновой Л.Ф. и Мельниковой И.М. на праве собственности принадлежат земельные участки, используемые для эксплуатации дома.

30.03.2016 года в 2 часа ночи в названном выше доме произошел пожар, в результате которого дом уничтожен полностью. Очаг возгорания находился в квартире №1, принадлежащей ответчику Мельниковой И.М. на праве собственности. Причиной пожара послужил недостаток конструкций электрооборудования, расположенного внутри помещений квартиры №1 восточной части здания жилого дома, что привело к аварийному режиму его работы, воспламенению горючих материалов в зоне первоначального горения.

За квартирой ответчика Мельниковой И.М. присматривал её сын – Мельников А.В., который проживал там до осени 2015 года.

В связи с этим истец со ссылкой на ст.ст. 210, 332, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ (с учетом уточненных требований) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1169 969 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 500 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 26645 руб., почтовые расходы в размере 844 руб. 80 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец Блинова Л.Ф., представитель истца Голованова С.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца ФИО22. подтвердили в судебном заседании факт пожара, имевшего место 30.03.2016 года и не проживание в доме ответчика Мельникова А.В. В результате пожара сгорел жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес> принадлежащий Блиновой и Мельниковой.

Ответчик Мельников А.В., представитель ответчика Мельниковой И.М. – ФИО23. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в произошедшем пожаре и не установлении причины пожара. При этом ответчик Мельников А.В. не исключал факт умышленного поджога дома со стороны третьих лиц, дополнительно пояснил, что очаг пожара располагался в пристройке к квартире№1, принадлежащей ответчику Мельниковой И.М. Так как дом был застрахован, ФИО24» по случаю пожара выплатило Мельниковой И.М. страховое возмещение в размере 3000000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25. в судебном заседании пояснил, что приходится сыном ответчику Мельникову А.В. В настоящее время ФИО26. («Одаряемый), на основании договора дарения от 05.04.2016 года, заключенного с Мельниковой И.М. (Даритель), является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: Красноярский край, г<адрес>.

Ответчик Мельникова И.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ФИО27., действующая на основании доверенности от № в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1, ч.3, ч.4 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Блинова Л.Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес> и собственником земельного участка площадью 695 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2007 года (т.1 л.д. 14-16).

Ответчик Мельникова И.М. до 26.04.2016 года (до регистрации права собственности за ФИО28. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес> и собственником земельного участка <данные изъяты> указанному адресу (т.2 л.д. 36-37).

Распоряжением администрации № названный выше жилой дом разделен на две квартиры с присвоением им почтовых адресов: Россия, Красноярский край, <адрес> – левая сторона относительно границы раздела жилого дома, общей площадью 33,9 кв.м., принадлежит Мельниковой И.М.; квартира 2 – правая сторона относительно границы раздела жилого дома, общей площадью 34,5 кв.м., принадлежит Блиновой Л.Ф. (т.1 л.д. 17).

30.03.2016 года в 02 часа 00 минут в жилом доме по названному выше адресу произошел пожар, что следует из показаний сторон, свидетелей, материалов доследственной проверки (т.2 л.д. 21-68).

По результатам доследственной порверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016 года на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. Установлено, что вследствие пожара жилой дом был уничтожен. Очаг пожара располагался внутри юго-восточной части жилого дома – в пристройке, примыкающей к квартире 1, принадлежащей Мельниковой И.М., где обнаружен корпус электрообогревателя с множественными фрагментами металлических проводников медного сечения со следами локального оплавления (акт о пожаре от 30.03.2016 года, протокол осмотра места происшествия от 30.03.2016 года со схемой места пожара и фототаблицей к нему). При этом ответчики Мельникова И.М., Мельников А.В. в своих объяснениях от 31.03.2016 года исключили версию поджога жилого дома и неосторожного обращения с огнем посторонних лиц. Мельников А.В. в ходе его опроса также пояснил, что на время отсутствия жильцов в доме, внутри помещения дома в юго-восточной части находился электрический обогреватель, используемый в целях недопущения размораживаниясистемы отопления и подержания температурного режима в жилом доме. На момент пожара Мельников А.В. в жилом доме матери не проживал, о пожаре узнал от соседей. По прибытию его на место пожара, наибольшее горение наблюдалось внутри половины здания дома, принадлежащего Мельниковой И.М.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2016 года №, на представленных образцах электропроводки, изъятой из квартиры Мельниковой И.М., имеются множественные признаки (оплавления), характерные для перегрузки (т.2 л.д.63-68).

В соответствии с заключением экспертов от 23.06.2016 года № очаг пожара (место первоначального горения) располагался в пристройке квартиры №1 в юго-восточной её части. Причиной пожара явилось тепловое воздействие пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки) на горючие материалы, находившиеся в очаге пожара (т.2 л.д. 79-82).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 03.11.2016 года № проведенной на основании определения суда от 30.06.2016 года, также следует, что очаг пожара находился в пристройке квартиры №1. Причиной пожара мог стать аварийный режим работы электрооборудования.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло в пристройке к квартире №1, находящейся на момент пожара в собственности ответчика Мельниковой И.М., что сторонами не оспаривается. Причиной пожара послужил аварийный режим работы, оставленного без присмотра электрооборудования, вследствие чего произошло возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара. Данный факт следует из заключения приведенных выше экспертиз, которые в указанной части согласуются друг с другом, а также пояснений ответчика Мельникова А.В., подтвердившего использование в квартире №1 электрообогревателя в случае отсутствия жильцов для поддержания температурного режима в доме. Доводы Мельникова А.В. о вероятности умышленного поджога дома суд исключает, так как каких либо доказательств тому не имеется.

В результате пожара истцу Блиновой Л.Ф. – собственнику квартиры№2, согласно отчету ФИО29 об оценке от 30.05.2016 года № 712, причинен материальный ущерб на сумму 1169969 руб. (т.1 л.д. 92-259).

Таким образом, приведенная выше сумма ущерба (1169969 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мельниковой И.М., являющейся на момент пожара собственником жилого помещения, которая, в силу положений ст. 201 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязана была обеспечить надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Не исполнение Мельниковой И.М. перечисленных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими по её вине последствиями в виде пожара и причинения материального ущерба истцу. Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с Мельниковой И.М. и Мельникова А.В. суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Мельниковой И.М. в пользу Блиновой Л.Ф. судебные расходы за отчет об оценке ФИО30» в размере 20 500 руб. (акт от 30.05.2016 года № 300, квитанции от 13,30.05.2016 года - т.1 л.д. 85-86), на оплату судебной экспертизы в размере 26645 руб. (чек ордер от 05.12.2016 года – т.2 л.д. 155), расходы по отправке телеграммы на имя Мельниковой И.М. с уведомлением о проведении оценки ущерба в размере 427 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 89), расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14050 руб. (т. 1 л.д. 2, 65), расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (соглашение на оказание юридической помощи от 28.04.2016 года – т.1 л.д. 27-29, дополнительное соглашение от 30.12.2016 года к указанному соглашению, акт приема оказанных услуг от 13.02.2017 года).

Кроме того, с Мельниковой И.М. в пользу ФИО31» следует взыскать оставшиеся издержки, за вычетом суммы оплаченной истцом (26645 руб.), обусловленные проведением судебной экспертизы, в размере 13726 руб. 20 коп. из расчета 40371, 20 руб. (общие затраты на экспертизу) – 26645 (т. 2 л.д. 123)

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1000 руб. (т.1 л.д. 13) за оформление и удостоверение нотариальной доверенности, выданной представителю истца ФИО32., почтовых расходов по отправке телеграммы на имя Мельникова А.В. в размере 417 руб. 70 коп. (т.1 л.д.91), суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному рассматриваемому делу, а в удовлетворении требований к Мельникову А.В. судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиновой ФИО33 к Мельниковой ФИО34, Мельникову ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой ФИО36 в пользу Блиновой ФИО37 сумму материального ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере 1169 969 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 500 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 26645 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 1 271591 (один миллион двести семьдесят одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль 10 (десять) копеек. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату почтовых, нотариальных услуг, а также требований к Мельникову ФИО38 отказать.

Взыскать с Мельниковой ФИО39 в пользу ФИО40 расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 13726 (тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 20.02.2017 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов