Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2015 ~ М-1258/2015 от 10.04.2015

№ 2-1512/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--          г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием представителя истца П – Ш, действующего на основании доверенности --5 от --,

представителя ответчика В, действующей на основании доверенности 00/02-178 от --,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

П к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий договоров кредитования в части недействительными, взыскании сумм выплаченных комиссий, страховых выплат, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

П обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий договоров кредитования от --, --, -- в части недействительными, взыскании сумм выплаченных комиссий по договорам от -- в сумме 6127,95 рублей, от -- 12291,67 рублей, страховых сумм по кредитному договору от -- в размере 10998,88 рублей, от -- в размере 26041,67 рублей, от -- в размере 72857,14 рублей, неустойки 128317,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15041,33 рублей, компенсации морального вреда 150000 рублей, судебных расходов 20000 рублей, штрафа.

Определением суда от -- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое страховое акционерное общество «--», Общество с ограниченной ответственностью «--», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «--».

В судебном заседании от представителя истца Ш поступило заявление об уточнении требований, согласно которого истец уменьшил сумму взыскания на 37040,55 рублей, которая включает в себя суммы страховых выплат по кредитному договору от -- в размере 10998,88 рублей, от -- в размере 26041,67 рублей. На остальных требованиях настаивал.

Свои требования истец И мотивировал следующим.

-- между П и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № --, согласно которого банк возложил на него обязанность по уплате единовременной суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 10 998 рублей 88 копеек. Также согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение им наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС истец оплатил банку единовременную комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита, что составляет 6 127 рублей 95 копеек.

-- между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № --, согласно которого банк возложил на него обязанность по уплате единовременной суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 26 041 рубль 67 копеек. Согласно п. 1.1.4 кредитного договора от -- за получение им наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС он оплатил банку единовременную комиссию в размере 5,9 % от суммы кредита, что составляет 12291,67 рублей.

-- между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № 0021/0534048, согласно которого банк возложил на него обязанность по уплате единовременной суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 72 857 рублей 14 копеек. Считает, что взимание платы за выдачу кредита и за подключение к программе страхования незаконно по следующим основаниям. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из положений п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, необоснованно, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими генеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Таким образом, действия истца по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу данной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. У него не было возможности заключить кредитные договоры без страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, подготовлены заранее, без его (истца) участия. Он заполнил лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком. В соответствии с договором его подпись означает согласие с услугой страхования жизни и трудоспособность. Банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и он понес убытки по уплате страховых взносов. В связи, с чем он обратился с указанными требованиями в суд.

    Истец П в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

    Представитель истца П – Ш, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах и требованиях, с учетом уточнений, настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что банк не согласен с доводами истца о недействительности оспариваемых условий, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком действительно были заключены кредитные договора -- -- на сумму 157126,83 руб., -- -- на сумму 208333,34 руб., -- -- на сумму 242857,14 рублей.

В части признания недействительными условий и взыскания комиссии за получение денежных средств через кассы Банка, пояснила, что кредитным договором предусмотрено, «настоящий документ является проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего, в том числе, элементы банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита». Как видно из преамбулы кредитного договора, заемщику изначально на рассмотрение предлагался проект договора, а не типовая форма, который обретает статус договора только с момента его подписания сторонами. При заключении кредитного договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект кредитного договора и согласование соответствующих условий в порядке, установленным действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка. В заявлениях на получение кредита, которые подписывались заемщиком до подписания собственно проекта кредитного соглашения, указаны все условия кредитного договора и его сумма, включая: требование открытия текущего банковского счета (которое, ввиду публичности договора банковского счета не может быть проигнорировано ответчиком); требование перечисления суммы кредита на ТБС - прямой выбор способа выдачи кредита истцом; отсутствие воли на перечисления суммы кредита на иной счет. Следовательно, до заемщика до подписания кредитного договора доведены все его условия и указана сумма кредита, на которую начисляются проценты. Факт ознакомления истца с условиями кредитного договора и правом внесения изменений в проект договора неоднократно подтвержден его подписью как в самом договоре, так и в заявлении на получение кредита, каких-либо предложений о внесении изменений в условия проекта договора от истца не поступало.

Согласно статьи 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В заявлении на получение кредита прямо указано волеизъявление заемщика на открытие ТБС и совершение операций по нему.

Открытие ТБС истцу по его волеизъявлению, являясь обязанностью ответчика, не может быть в принципе навязано ответчиком - в таком случае ответчик обязан заключить договор банковского счета и открыть счет, а также проводить операции по нему, одновременно имея право на получение вознаграждения согласно договора счета.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 N 54-П устанавливает в п. 2.1., 2.1.2, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В рассматриваемом случае предоставление кредита производилось путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1.2.), кредит предоставлен с момента зачисления денежных средств на ТБС. На ТБС заемщика денежные средства зачислены в размере, установленном кредитным договором. Следовательно, кредитные договоры по соглашению сторон заключены именно на суммы, отраженные в заявлениях на получение кредита и кредитном соглашении, и указанные суммы получены истцом. Утверждение истца о получении кредита в меньшей сумме и удержании с него спорных платежей не соответствует обстоятельствам дела.

В части признания недействительными условий кредитного договора и взыскания оплаты расходов на страхование, пояснила, что согласно платежного поручения -- от -- Банком на счет истца указанный в заявлении (от 07.05.2015) были возвращены расходы на страхование по кд № --, -- на общую сумму 37040,55 руб.

В заявлениях на получение кредита, которое подписывалось заемщиком до подписания собственно проекта кредитного соглашения, указаны все условия кредитных договоров и сумма, включая согласие на заключение договоров страхования и собственноручно вписанную страховую организацию;     согласие на заключение договора страхования, отдельно согласие на оплату расходов на страхование, причем возможность отказа от каждой опции в заявлении на получение кредита предусмотрено формой заявления. Истцом не доказан факт отсутствия добровольности заключения договоров страхования, оплаты связанных со страхованием комиссий.

Согласно п. 2.2.6., 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний заключает договор страхования (оформляет согласие на страхование) по своему выбору.

Размер платежа клиента (в случае оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страхователем согласии заемщика на страхование, где заемщик выступает в качестве застрахованного лица. В заявлении на получение кредита страхование также указано в виде «в случае воли заявителя»), в п. 3.1. клиент делает отметку о том, что согласен застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, самостоятельно (собственноручно) вписал (выбрал) страховщика.

В заявлениях на получение кредита, подписанных истцом, он явно выразил свое согласие (желание) на заключение договоров страхования жизни и здоровья. Ответчик не возлагал на заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации. Далее, в очередной раз истец выражает прямое, собственноручное волеизъявление на включение в список застрахованных лиц и на оплату расходов на страхование в соответствующем заявлении дважды.

Ответчик не вынуждал заемщика (истца) как заключать договор страхования, так и уплачивать вышеуказанные денежные средства. Какие-либо услуги истцу без его предварительного согласия ответчик не оказывал.

Истцом дано согласие на оказание услуг, указана общая сумма расходов на страхование (заблуждение о сумме сделки отсутствует), при таких обстоятельствах отсутствие факта указания составных частей расходов на страхование, учитывая явно выраженное согласие на получение консультационных услуг, а также указание в данном согласии, что услуги оказаны в полной мере и без претензий, не является основанием для недействительности сделки. Следовательно, истец изначально получил всю необходимую для принятия решения информацию (для защиты прав физически лиц-заемщиков, ЦБ РФ введена «полная стоимость кредита» в которой отражаются все платежи заемщика до заключения с ним кредитного договора, о чем заемщик сделал отметку в договоре). Заемщик был вправе отказаться и от страхования своей жизни и здоровья, и от оплаты расходов на страхование при заключении кредитного договора, однако согласился (собственноручно) на выплату данных денежных средств. Заключая договор страхования заемщика, ответчик действовал по поручению заемщика.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате денежных средств, связанных с заключением договора страхования. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 устанавливает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Заемщик такую возможность имел. При этом договор личного страхования является публичным договором, ввиду чего страховая организация после подписания заемщиком заявления на страхование не имела право отказаться от исполнения договора, что также подтверждает факт злоупотребления правом со стороны заемщика. Просит в иске отказать. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца ответчик не согласен с суммой судебных расходов, компенсации морального вреда, поэтому просит уменьшить данные суммы до пределов разумного.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «--», ООО «--», ООО «Страховая группа «--» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов не направили.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из материалов дела при предоставлении полного пакета документов на основании полученных от истца заявлений -- между П и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № --, согласно его условиям договор заключен сроком на 84 месяца (7 лет), на сумму 157126,83 рублей, под 22 % годовых. Согласно заявления на получение кредита платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика составляет 6127,95 рублей.

Согласно условия договора расходы на страхование (при наличии воли заявителя) платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования (так указано в заявлении) составили 10998,88 рублей.

Также согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС истец оплатил банку единовременную комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита, что составляет 6 127 рублей 95 копеек. Указанная сумма согласно выписки операций по кредитному договору списана банком. Согласно п. 1.1.5. договора при наличии соответствующего заявления банком производится перечисление страховой премии. В заявлении (согласии), так в документе, И дает согласие на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенному между ОАО «АТБ» и ОСАО «--». Страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору от --, страховая сумма включает в себя обязательства по уплате основного долга по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, процентов, штрафов, и иных платежей по договору. В заявлении согласии также указано, что истец ознакомлен с тарифами страховщика, страхование осуществляется на добровольной основе, с условиями страхования он согласен.

-- между П и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № --, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 208333,34 рублей под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно заявления на получение кредита платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика составляет 12291,67 рублей.

Согласно условия договора расходы на страхование (при наличии воли заявителя) платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования (так указано в заявлении) составили 26041,67 рублей.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора от -- за получение им наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с -- истец оплатил банку единовременную комиссию в размере 5,9 % от суммы кредита, что составляет 12291,67 рублей, что подтверждается выпиской операций по кредитному договору. Согласно п. 1.1.5. договора при наличии соответствующего заявления банком производится перечисление страховой премии. В заявлении (согласии), так в документе, И дает согласие на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенному между ОАО «АТБ» и ООО «--». Страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору от --, страховая сумма включает в себя обязательства по уплате основного долга по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, процентов, штрафов, и иных платежей по договору. В заявлении согласии также указано, что истец ознакомлен с тарифами страховщика, страхование осуществляется на добровольной основе, с условиями страхования он согласен.

-- между П и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № --, согласно которого банк предоставил истцу кредит на сумму 242857,14 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22 % годовых.

Согласно полиса страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы от -- между страховщиком ООО СГ «--» и страхователем П заключен договор страхования, по условиям которого при наступлении страховых случаев, указанных в полисе, в том числе смерть застрахованного, получение инвалидности, нетрудоспособность истца, потеря им работы, выплачивается страховая сумма, определенная договором. Страховая сумма по договору составляет 242857,14 рублей, страховая премия, которая уплачивается единовременно - 72857 рублей 14 копеек. Согласно договора распоряжения И просил банк перечислить с его текущего банковского счета денежные средства в сумме 72857,14 рублей в качестве страховой премии по договору -- от --. В данном договоре П указывает, что он ознакомлен с тарифами на проведение данной операции, согласен на удержание с его счета указанной суммы.

На основании агентского договора от -- заключенного между банком и ООО «--» банк предлагает физическим лицам, в том числе физическим лицам-клиентам банка заключившим или намеревающимся заключить с банком договор вклада, счета, иные договора, заключить со страховщиком договоры страхования, информирует и консультирует физических лиц о порядке заключения со страховщиком договоров страхования по следующим видам страхования: от несчастных случаев, болезней и потери работы; от несчастных случаев и болезни; от несчастного случая. Представляет от имени и по поручению страховщика физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования, в случае их согласия с предложенными условиями страхования, для подписания с их стороны (со стороны физических лиц) оформленные и подписанные страховщиком проекты договоров страхования.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом, а также его представителем в судебном заседании.

Обсуждая требования истца о признании условий договоров в части страхования и уплаты страховых премий в связи со страхование истцом жизни, здоровья, трудоспособности, потери работы по всем трем договорам от --, --, --; взыскании суммы страховых премий по договору от -- в сумме 72857,14 рублей, договору от -- в размере 10998,88 рублей, от -- в размере 26041,67 рублей, поскольку несмотря на частичный возврат данных сумм истец не отказался от требования об их взыскании; процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на суммы страховых премий по кредитному договору от -- в размере 10998,88 рублей, от -- в размере 26041,67 рублей, от -- в размере 72857,14 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статьи 947 ГК РФ страховая сумма определяется страхователем и страховщиком по их усмотрению, следовательно, банк не может устанавливать, либо иным образом влиять на сумму страховой премии, которая в силу закона выплачивается страхователем страховщику в качестве страховой премии.

В соответствии с условиями предоставления кредитов по кредитным договорам от --, --, указанными в заявлениях на получение кредитов, подписанных истцом, П в целях обеспечения своих обязательств по договорам выразил согласие быть застрахованным лицом по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ОАО «АТБ».

Заявления (согласия) от -- и --, а также полис страхования от --, договор-распоряжение на перевод от -- подписаны лично П, что подтверждено его пояснениями, изложенными в иске, а также его представителем Ш в судебном заседании.

В заявлениях (согласиях) на страхование заемщик указывает, что был ознакомлен и согласен с тем, что при страховании он уплачивает банку платежи за оказание ему консультационных услуг в сфере страхования, в том числе по кредитному договору от -- в размере 10998,88 рублей, от -- в размере 26041,67 рублей. Перевод указанных сумм с его согласия производится с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств путем перечисления на счет банка, а в случае неприемлемости условии кредитного договора заемщик вправе не принимать себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлениях на присоединение к программе страхования, в заявлениях на получение кредитов, страховом полисе и договоре распоряжении, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг, связанных с заключением договоров страхования с ООО «Страховая группа --», ООО «--», ОСАО «--». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 устанавливает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно представленных материалов дела заявлений (согласий) на включение в список застрахованных лиц, договора страхования от --, личное страхование заемщика не является его обязанностью, а также не является условием для получения кредита.

В виду чего банк не имел право отказаться от исполнения договора, что также подтверждает факт злоупотребления правом со стороны заемщика.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя банка о том, что в заявлениях (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования и страховом полисе клиент П самостоятельно собственноручно выразил свое согласие и желание на включение его в список застрахованных лиц по договорам от -- и --, а также самостоятельно заключил со страховой компанией «ООО страховая группа --» договор страхования, имея право отказаться от страхования. Ответчик, исходя из заявлений по кредитным договорам от --, -- о предоставлении кредитов, не возлагал на заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации, а также обязанности страхования жизни и здоровья, истец самостоятельно избрал страховую компанию, о чем свидетельствует его собственноручная запись в заявлениях.

Истцом не представлено суду доказательств того, что его понуждали к заключению договоров кредитования, обусловленных включением его в списки застрахованных лиц или заключением договора страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы и уплаты страховых премий.

Таким образом, данные требования истца в части признания условий договоров в части страхования и уплаты страховых премий в связи со страхованием истцом жизни, здоровья, трудоспособности, потери работы по договорам от --, --, --, взыскании сумм страховых премий по трем договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на суммы страховых премий по кредитному договору от -- в размере 10998,88 рублей, от -- в размере 26041,67 рублей, от -- в размере 72857,14 рублей, не подлежат удовлетворению.

    Обсуждая требования истца о признании незаконными пунктов кредитных договоров в части оплаты истцом комиссий за снятие наличных денежных средств, а также взысканий указанных комиссий по договорам от -- в сумме 6127,95 рублей, от -- 12291,67 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В кредитные договора от -- и --, разделы «прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования», по мнению суда, банк включил условия ущемляющие права потребителей, а именно: выдача кредитов обусловлена взиманием единовременной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета клиента.

Так, согласно п. 1.1.4 кредитного договора от -- за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС истец оплатил банку единовременную комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита, что составляет 6127 рублей 95 копеек. Указанная сумма согласно выписки операций по кредитному договору списана банком.

Согласно заявления на получение кредита, п. 1.1.4 кредитного договора от -- платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика составляет 12291,67 рублей или 5,9 % от суммы кредита.

    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от -- «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям: денежных средств и их возврата (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно подп. 4 пункта 3.1. вышеуказанного Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения судного счета.

Кроме того, статья 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Согласно подп. 1 п. 2.2. положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

Взимание каких-либо дополнительных сумм с клиента - физического лица (заемщика), в том числе за получение наличных денежных средств через кассу банка Положением не установлено.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания договоров от -- и --, заключенных между сторонами усматривается, что уплата указанных комиссий является обязательным условием выдачи кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия договоров кредитования от -- и -- услуг оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств через кассу банка с текущего банковского счета клиента, взимание указанных комиссий, является нарушением прав истца, в связи, с чем условия договоров от -- и -- в указанной части являются недействительными.

Сумма комиссий, подлежащая к взысканию в пользу истца, составила по кредитному договору от -- - 6127,95 рублей, от -- - 12291,67 рублей, а всего 18419,62 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что включением в договора кредитования ответчиком условий о выплате комиссий за снятие наличных денежных средств нарушены права истца как потребителя. В связи, с чем суд считает необходимым признать обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины и полагает обоснованным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на суммы комиссий по кредитному договору от -- в размере 6127,95 рублей, от -- в размере 12291,67 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из данных норм права, установленных в статье 395 ГК РФ, статьях 28, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» неустойки, поскольку ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям не применяется. Из материалов дела судом достоверно установлено, что ответчиком незаконно удерживались денежные средства истца в виде уплаченных им комиссий, в связи, с чем за пользование указанными денежными средствами, в данном случае применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным оставить без удовлетворения, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения от их возврата законом предусмотрена другая ответственность - в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, проверив расчеты истца, которые находит обоснованными, арифметически правильными, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с -- по -- в размере 1218,95 рублей на сумму комиссии 6127,95 рублей, по кредитному договору от -- за период с -- по -- на сумму комиссии 12291,67 в размере 1974,60 рублей.

Исходя из анализа норм материального права о защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение мер ответственности в виде штрафа и неустойки поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11306,58 рублей (18419,62+1000+3193,55 х 50%).

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Как следует из договора от --, квитанции от -- истец оплатил представителю Ш за юридическую консультацию, подготовку документов для подачи и предъявления иска в суд, представление его (истца) интересов в суде 20000 рублей.

Данные расходы суд считает подтвержденными соответствующими документами.

Однако, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, предъявление иска в суд, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, степени участия в нем представителя, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1517 (300+1217,59) рублей 59 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление П к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий договоров кредитования в части недействительными, взыскании сумм выплаченных комиссий, страховых выплат, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров от -- и --, заключенных П и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части в части условий кредитного договора по оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу П сумму выплаченных комиссий по кредитному договору от -- в размере 6127 рублей 95 копеек, по кредитному договрору от -- в размере 12291 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от -- в размере 1218,95 рублей, по кредитному договору от -- в размере 1974,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11306 рублей 58 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.

    В остальной части требований отказать.    

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1517 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено --.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--