Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2016 ~ М-213/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-248/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016г.                                г. Нововоронеж                            

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                Тюнина С.М.,

с участием истца                        ФИО3,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия – ДД.ММ.ГГГГ) Пышнограевой О.А.,

при секретаре                        Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и просит вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он и ответчики являются собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности в ? доле каждый. Ответчики препятствуют его проживанию в квартире, в связи с чем он вынужден проживать у своей матери. Ответчики ФИО4 и ФИО3, приходящиеся ему родными детьми, неоднократно избивали его, и ему приходилось обращаться в правоохранительные органы. После очередного скандала ответчик ФИО2, которая приходится ему бывшей супругой, высказывала угрозы отравить или зарезать его.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Пышнограева О.А. в судебном заседании с иском не согласились, при этом ответчик ФИО2 пояснила, что как собственник истец имеет право жить в спорной квартире, но он сам забрал вещи и ушел жить к другой женщине. Приходит в квартиру пьяный, устраивает скандалы. Кроме того, она пояснила, что истца никто не трогает, он может сам удариться о стену и вызвать полицию.

Ответчик ФИО3 поддержал доводы ответчика ФИО2 против вселения истца в спорную квартиру.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

В силу положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками на праве общей долевой собственности в ? доле каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 7, 12).

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются бывшими супругами (л.д. 11, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлениям по факту угроз в адрес друг друга (л.д. 8, 18-19,20-21, 22-23, 24-25).

Кроме того, по ходатайству истца и ответчика ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истец приходится ей сыном. В настоящее время сын проживает вместе с нею в ее квартире, потому, что сыновья его избивают и не дают жить в квартире.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по соседству со сторонами, что истец сейчас не живет в квартире, но приходит и скандалит. Про то, что истцу чинят препятствия в проживании в квартире, ей ничего не известно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, тогда как истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, вправе пользоваться им наравне с ответчиками, а следовательно требования истца о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 3), а его требования удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016г.