Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7593/2018 от 29.01.2018

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-7593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Бандюкова Н.В. и представителя Бандюкова Н.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бандюков Н.В. обратился в суд с заявлением к Ермакова В.Б. о взыскании судебных издержек – расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2017года заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб..

В частной жалобе Бандюкову Н.В. просит определение суда отменить, взыскать судебные издержки в размере 20000 руб..

В частной жалобе представитель Бандюкову Н.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017г. в удовлетворении исковых требований Ермакова В.Б. к ТСЖ «Светлана», председателю правления ТСЖ «Светлана» Бандюкову Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано.

Истцом в качестве доказательств наличия судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций представлены: договор от 19 июня 2017г. и расписка, подтверждающая факт оплаты услуг представителя на сумму 20 000 руб..

Факт оказания истцу Бандюкову Н.В. юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях, консультации) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта несения судебных расходов по оплате услуг адвоката, вместе с тем посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, несоответствующей сложности дела, объему выполненных работ, стоимости аналогичных услуг и снизил ее размер до 1000 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов заявленных расходов, оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя с 1000 (одной тысячи) руб. до 5000 (пяти тысяч) руб..

Доводы частных жалоб о том, что судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку законодателем именно на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2017года изменить.

Увеличить взысканную с Ермакова В.Б. сумму расходов на оплату услуг представителя с 1000 (одной тысячи) рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи