Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2013 ~ М-3149/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-4104/15-13

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

24 июня 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании действий незаконными, запрете совершения определенных действий,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ООО «КАРТЭК» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. Газ используется ООО «КАРТЭК» в целях выработки тепловой энергии для отопления микрорайона <данные изъяты> <адрес>, производимая тепловая энергия поставляется в большей части ОАО «ПКС», от объектов газоснабжающего хозяйства ООО «КАРТЭК» посредством тепловых сетей ОАО «ПКС» запитаны образовательные и медицинские учреждения, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается. В связи с неоплатой ООО «КАРТЭК» поставок газа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принудительно введено ограничение поставки газа в котельную ООО «КАРТЭК», вследствие чего давление газа до ГРП снизилось с 2,9 кгс/см2 до 0,61 кгс/см2, после ГРП с 0,69 кгс/см2 до 0,062 кгс/см2, при этом согласно режимной карте на водогрейный котел, установленный в котельной ООО «КАРТЭК», минимальное рабочее давление газа на котел составляет 0,05 кгс/см2. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ООО «КАРТЭК» о возможном прекращении поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ. Технической возможности использования тепловой энергии для теплоснабжения потребителей ООО «КАРТЭК» микрорайона <данные изъяты> от иных источников теплоснабжения не имеется. Работа водогрейного котла при изменении режима потребления газа на 50 % от суточной нормы критична, небольшое изменение давления приведет к остановке котла и невозможности производить поставку тепловой энергии. Кроме того, прокурор указывает, что между ООО «КАРТЭК» и ответчиком перед ограничением подачи газа не было достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным приобретателям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (далее также Соглашение), что предусмотрено законодательством, в связи с чем ответчик был не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку газа ООО «КАРТЭК». На основании изложенного прокурор просил признать действия ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по ограничению подачи газа в котельную ООО «КАРТЭК» незаконными, обязать ответчика возобновить подачу газа в предусмотренном договором объеме, запретить ответчику производить ограничение подачи газа в котельную ООО «КАРТЭК» до заключения с ООО «КАРТЭК» соглашения об обеспечении подачи потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Впоследствии прокурор исковые требования уточнил, просил признать действия ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по ограничению подачи газа в котельную ООО «КАРТЭК» незаконными, запретить ответчику производить ограничение подачи газа в котельную ООО «КАРТЭК» в связи с неоплатой поданных топливно-энергетических ресурсов до заключения с ООО «КАРТЭК» соглашения об обеспечении подачи потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В судебном заседании прокурор Сауткина Е.В. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лемберг С.И. исковые требования не признала, полагала действия ответчика по ограничению поставки газа законными и обоснованными, пояснила, что со стороны ответчика принимались меры по заключению Соглашения, предложенный ООО «КАРТЭК» вариант Соглашения, при котором сохранялись прежние объемы поставки, являлся неприемлемым, в связи с чем не был принят ответчиком, представила письменный отзыв на исковое заявление прокурора.

Представитель третьих лиц ООО «КАРТЭК» и ОАО «ПКС» Зосим В.С. полагала требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, представила соответствующий отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщиком) и ООО «КАРТЭК» (покупателем) заключен договор поставки газа №.

В рамках договора у ООО «КАРТЭК» образовалась задолженность по оплате поставляемого газа, в связи с чем ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «КАРТЭК» о возможном ограничении поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ООО «КАРТЭК» об ограничении поставки газа с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРТЭК», акту на ограничение газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», ЗАО «Газпром газораспределение Петрозаводск», ООО «КАРТЭК», такое ограничение на котельной ООО «КАРТЭК» по адресу: <адрес> было произведено ДД.ММ.ГГГГ путем установки суживающего устройства (камерной диафрагмы) на рабочей ветке устройства ограничения расхода газа, расположенного на подводящем газопроводе.

Доказательств того, что в настоящее время указанное суживающее устройство снято, в дело не представлено, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил ООО «КАРТЭК», что в связи с окончанием отопительного сезона 2012-2013 г.г. и началом подготовительной работы к новому отопительному периоду возобновление поставки газа ООО «КАРТЭК» возможно только при отсутствии задолженности за потребленный газ. Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящее время принудительное ограничение поставки газа в ООО «КАРТЭК» сохраняется.

Вместе с тем суд полагает, что такое ограничение произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению либо ограничению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно п.121 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в Решении Высшего Арбитражного суда РФ от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 по делу по заявлению о признании недействующим пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, по смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг. Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одновременно с предупреждением о возможном ограничении поставки газа ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «КАРТЭК» предложение о заключении соглашения об обеспечении подачи добросовестным приобретателям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРТЭК» направило в адрес ответчика соответствующее Соглашение для подписания, в котором были определены объемы поставки на период до окончания отопительного сезона: апрель 2013 г. – 66,7 куб.м. в сутки, май 2013 г. – 46,6 куб.м. в сутки, что соответствует объемам, определенным в договоре поставки газа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ООО «КАРТЭК» протокол разногласий к Соглашению, в части объемов поставляемого ресурса в следующей редакции: «Во избежание нарушения прав на получение коммунальных услуг абонентам: (указать наименование и адресный перечень абонентов), подключенным к сетям покупателя и своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы (тепло, ГВС), Покупатель на период введения (прекращения) поставки газа в установленном законодательством порядке, обязуется поставлять вышеуказанным абонентам топливно-энергетические ресурсы (тепло, ГВС) в необходимых для абонентов объемах».

Как видно из предложенной редакции, ответчик в протоколе разногласий не определил конкретные объемы поставок газа, что, с точки зрения суда, не отвечает смыслу и целям указанного Соглашения, разъяснениям ВАС РФ в вышеназванном решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что такое Соглашение следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса.

ООО «КАРТЭК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвратило ответчику протокол разногласий без подписания по существу по аналогичным основаниям, повторно предложило подписать Соглашения в предложенной им редакции.

Указанные объемы ООО «КАРТЭК» объясняет тем, что все потребители, подключенные к сетям, своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы.

Дополнительных мер со стороны ответчика по подписанию Соглашения, урегулированию разногласий в части объемов поставляемого ресурса, в порядке Главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующего вопросы изменения договора, подлежащего применению при заключении Соглашения в силу разъяснений, данных в решении Высшего Арбитражного суда РФ от 12.09.2012 N ВАС-9586/12, предпринято не было, ДД.ММ.ГГГГ произведено принудительное ограничение поставки газа.

Таким образом, ответчиком фактически произведено ограничение поставки газа в отсутствие заключенного в установленном законом порядке соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов (газа) абонентам, подключенным к сетям ООО «КАРТЭК», своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, в необходимых для них объемах, которое в силу вышеуказанных требований законодательства являлось обязательным и должно было предшествовать ограничению подачи газа, что свидетельствует о нарушении им закона при совершении указанных действий.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора о признании действий ответчика по ограничению подачи газа незаконными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенных положений закона об обязательности такого Соглашения до ограничения поставки газа, принимая во внимание, что ответчиком доказательств снятия такого ограничения при рассмотрении дела не представлено (отсутствуют акты о демонтаже суживающего устройства на подводящем к котельной ООО «КАРТЭК» газопроводе) в целях защиты прав добросовестных потребителей поставляемых ООО «КАРТЭК» ресурсов требование прокурора о запрете ответчику производить ограничение подачи газа на котельную ООО «КАРТЭК» по причине неоплаты поданного газа без заключения в установленном порядке соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов (газа) абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, в необходимых для них объемах также подлежит удовлетворению.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора г.Петрозаводска удовлетворить.

Признать действия ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» по ограничению подачи газа на котельную ООО «КАРТЭК» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Запретить ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» производить ограничение подачи газа на котельную ООО «КАРТЭК» по адресу: <адрес> по причине неоплаты поданного газа без заключения в установленном порядке соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов (газа) абонентам, подключенным к сетям ООО «КАРТЭК», своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, в необходимых для них объемах.

Взыскать с ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2013,

.