Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2021 ~ М-2515/2021 от 18.06.2021

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	20 сентября 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой О. Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» к Решетовской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи и объяснения Решетовской О. С., ознакомившись с письменными доказательствами, Ленинский районный суд города Мурманска

установил:

ООО «Спецснаб71» просит суд взыскать с Решетовской О. С. денежную сумму в размере 178 358 руб. 09 коп. в счет задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2013 года №, заключенному с акционерным обществом «ОТП банк», состоящей из суммы основного долга в размере 102 192 руб. 99 коп., суммы начисленных процентов в размере 74 037 руб. 06 коп. и суммы комиссий в размере 2128 руб. 04 коп.

В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Ответчик представил суду письменные объяснения, в которых предъявленные требования не признал полностью, заявил о применении исковой давности и утверждал, что 10 сентября 2013 года ему не выдавалась кредитная карта, а предоставлялся кредит, обязательства по возврату которого им исполнялись. На судебном заседании ответчик предъявленные требования также не признал по основаниям и доводам, приведенным в письменных объяснениях.

Представитель истца предоставил суду письменное мнение по вопросу применения исковой давности, в котором утверждал, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 12 марта 2018 года, а
4 марта 2021 года осуществлено обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по данному договору, 19 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, однако 20 апреля 2021 года этот судебный приказ отменен, при этом обращение в суд с настоящим иском состоялось 10 июня 2021 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены названного судебного приказа, поэтому оснований для применения исковой давности не имеется.

Истец и третье лицо АО «ОТП банк» извещались судом о времени и месте судебного разбирательства дела в установленном порядке, для участия в нем на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности этих причин суду не представили, представитель истца просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, какие-либо ходатайства суду не заявили и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщили. Сведения общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений приобщены к делу.

Как видно из письменных доказательств по настоящему делу, а также из материалов дел о вынесении судебных приказов № 2-281/2019 и
№ 2-782/2021 судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, 10 сентября 2013 года между АО «ОТП банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику, ознакомившемуся и согласившемуся с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», открыт банковский счет и предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита составляет до 150 000,00 рубля; проценты и платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с правилами. При этом заемщик уведомлен о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты являлась подтверждением согласия с тарифами. Заемщик присоединился к правилам, тарифам и обязался их соблюдать. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65 процента годовых.

10 сентября 2013 года состоялось фактическое предоставление денежных средств, о чем свидетельствует выписка по счету. Из данной выписки следует, что обязательства по указанному договору исполнялись частично, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность, которую истец требует взыскать с ответчика.

В названных правоотношениях состоялось материальное правопреемство на основании договора уступки (цессии) от 17 июня
2020 года № между АО «ОТП банк» и ООО «Спецснаб71», о чем заемщик уведомлялся 20 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах настоящего дела, установленных при его разрешении, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 этого же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения названного договора с ответчиком, предоставления ему денежных средств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных процентов и связанных с предоставлением кредита комиссий, а также образования задолженности по договору. Между тем ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также доказательства уплаты начисленных процентов и связанных с предоставлением кредита комиссий суду не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчеты взыскиваемых процентов и комиссий, рассчитанные размеры этих денежных сумм, и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям кредитного договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспорены.

Также суд принимает представленный истцом расчет исковой давности, выполненный по заявлению ответчика с учетом правильного определения начала течения срока исковой давности и периода защиты нарушенного права в судебном порядке.

Истец просит присудить ему с ответчика возмещение понесенных по делу судебных расходов, состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе, из государственной пошлины.

Суд признает заявленные истцом расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусмотренным пунктом 1
статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2
статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» к Решетовской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Решетовской ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» денежную сумму в размере 178 358 руб. 09 коп. в счет задолженности по кредитному договору от
10 сентября 2013 года №, заключенному с акционерным обществом «ОТП банк», состоящей из суммы основного долга в размере 102 192 руб. 99 коп., суммы начисленных процентов в размере 74 037 руб.
06 коп. и суммы комиссий в размере 2128 руб. 04 коп.

Взыскать с Решетовской ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» сумму государственной пошлины в размере 4767 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья		М. Ю. Завражнов