Решение по делу № 2-582/2021 ~ М-593/2021 от 07.06.2021

Дело №2-582/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                  г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагадатова А.А. к ООО «Брокер» и ИП Горевой О.Е. о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шагадатов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» и ИП Горевой О.Е. о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указано, что 13.01.2020г. при заключении кредитного договора в Акционерном обществе КБ «Русский Народный Банк» с Шагадатовым А.А. были заключены договоры поручительства с ООО «Брокер» и с ИП Горева О.Е. услуга «Вернется всё».

Из суммы кредита 107 948,76 рублей были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора и 8 400,00 рублей были списаны на оплату услуги «Вернется всё», что подтверждается заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица.

Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 14,071%, процентная ставка составляет 14,00%.

14.01.2020г. истец направил по юридическому адресу ответчиков письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и в ИП Горева О.Е. об отказе от услуги «Вернется всё» и возврате платы. Требования истца ответчики оставили без удовлетворения.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость услуг ООО «Брокер» и ИП Горева О.Е. с учетом дополнительных процентов, что противоречит ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» (займе)», то есть потребитель при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита не уведомлен о полной стоимости услуг ООО «Брокер» и ИП «Горева О.Е.

Истец просит взыскать с ООО «Брокер» в пользу Шагадатова А.А. плату по договору поручительства от 13.01.2020г. в размере 107 948,76 руб., взыскать с ИП Горева О.Е. в пользу Шагадатова А.А. плату за услугу «Вернется всё» в размере 8 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Истец Шагадатов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд находит возможным рассмотреть дело без его участия истца.

Представитель истца Ярбулов Р.Г. при подготовке к судебному заседанию исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В суд не явился, просит рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП «Горева О.Е.» в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд находит, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам, ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 указанного Закона Российской Федерации если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 данного Закона Российской Федерации установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 упомянутого Закона Российской Федерации, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 13.01.2020г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и Шагадатовым А.А. заключен кредитный договор №КД-А-3751-20 на сумму 681 494,71 рублей под 14,00% годовых сроком на 42 месяцев.

Также 13 января 2020 года Шагадатовым А.А. составлено заявление в ООО «Брокер» о предоставлении услуги поручительства по вышеуказанному кредитному договору на сумму 107 948,76 руб. Подписывая заявление, клиент также подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно и по его желанию, с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен, со стоимостью данной услуги в размере 107 948,76 руб. согласен.

В сертификате ООО «Брокер» подтверждает о заключении с АО КБ «Русский Народный Банк» договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГг., что также следует из самого договору поручительства, Срок действия договора поручительства по 13.01.2024г.

Также 13 января 2020 года Шагадатовым А.А. составлено заявление ИП «Горева О.Е» о предоставлении услуги «Вернется всё» на сумму 8 400,00 руб. Подписывая заявление, клиент также подтвердил, что услуга «Вернется всё» выбрана им добровольно и по его желанию, с общими условиями услуги он ознакомлен, со стоимостью данной услуги в размере 8 400,00 руб. согласен.

14 января 2020г. Шагадатов А.А. направил в ООО «Брокер» заявление об отказе от договора поручительства, в ИП Горева О.Е. заявление об отказе от услуги «Вернется всё» и возврате платы просил возвратить денежные средства на его счет. Указанное заявление получено ООО «Брокер» 20 января 2020 года, ИП Горева О.Е. письмо не получила оно было возвращено отправителю.

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства, оформление услуги «Вернется всё» между Шагадатовым А.А. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключены в один день 13 января 2020 года.

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства и услуги «Вернется всё» до истца была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор №№. содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер» и ИП Горева О.Е. Учитывая заключение кредитного договора, договора поручительства и договора услуги «Вернется всё» в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей и другие организации.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо невыгодном положении, поскольку оплачивает потребителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательства поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права Шагадатова А.А. как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Шагадатов А.А. воспользовался данным правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя ООО «Брокер» и в адрес оказавшего услугу ИП Горева О.Е., однако ответчиками никаких действий по возвращению денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора поручительства и при оказании услуги «Вернется всё», ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств по договору поручительства от 13.01.2020 года в размере 107 948,76 руб., а по услуге «Вернется всё» от 13.01.2020г. в размере 8 400,00 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителя приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., с ответчика ООО «Брокер» 2 000,00 рублей, с ответчика ИП Горева О.Е. 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика ООО «Брокер» подлежит взысканию штраф в размере 54 974,38руб. ((107 948,76 руб.+2000 руб.):2), с ответчика ИП «Горева О.Е.» штраф в размере 4 700,00руб. ((8 400,00 руб.+1000 руб.):2).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Брокер» в сумме 4 498,46 руб., с ответчика ИП «Горева О.Е.» в сумме 564,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 948,76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 974,38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░.░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 498,46 ░░░., ░ ░░ «░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░░ 564,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.