Решение по делу № 33-13601/2017 от 24.04.2017

Судья: Платова Н.В. Дело № 33-13601/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей     Клубничкиной А.В., Бурдына Р.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Лобненского городского суда Московской области от 26 января 2017 года по делу по иску Сондыка А. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Сондык А.О.,

                 УСТАНОВИЛА:

Сондык А.О. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что <данные изъяты> в 20-20 часов по адресу: <данные изъяты>, по вине Пашиняна Г.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 г.н. <данные изъяты>, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лексус IS200 г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который <данные изъяты> произвел ему страховую выплату в сумме 274 966 руб. С суммой выплаты он не согласен, поскольку отчетом <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта в 397 278 руб. После предъявления претензии о пересмотре размера страховой выплаты ему была произведена доплата в размере 15 034 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 107 278 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., неустойку и финансовую санкцию по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из 1,05% за каждый день просрочки <данные изъяты> по день вынесения решения, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 53 639 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 26 января 2017 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сондыка А.О. взыскано страховое возмещение 107 278 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 53 639 руб., всего взыскано 205 917 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: в пользу эксперта Соловьева С.С. расходы по экспертизе 30 000 руб., госпошлина в бюджет г.о. Лобня 3 905 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с размером взысканного страхового возмещения, определенного на основании проведенной судебной экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 20-20 часов по адресу: <данные изъяты>, по вине Пашиняна Г.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 г.н. <данные изъяты>, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лексус IS200 г.н. <данные изъяты> под управлением собственника Сондыка А.О. получил механические повреждения.

Нарушений ПДД в действиях Сондыка А.О. не установлено.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> Сондык А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, которая произведена платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 274 966 руб. Расчет страхового возмещения произведен страховщиком в соответствии с калькуляцией АО «Технэкспо» как разница между стоимостью восстановительного ремонта 404 551 руб. и стоимостью запасных частей 129 585 руб.

<данные изъяты> Сондык А.О. предъявил ответчику претензию, представив отчет ООО «Новые технологии», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного ТС возможен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 397 278 руб.

<данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 15034 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Соловьева С.В., автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 543 333 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 399 831 руб. 12 коп., то есть 73,6 % от действительной стоимости.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года N 432-П (л.д. 90). Эксперт Соловьев С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 79), имеет соответствующие образование и квалификацию (л.д. 91-95). Компетентность, незаинтересованность эксперта ответчиком не оспорена. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом обоснованно было отказано в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Иного заключения, ставящего под сомнение выводы, сделанные экспертом Соловьевым С.В., ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 107 278 рублей, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 53 639 рублей.

Компенсация морального вреда взыскана согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Исходя из изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта Соловьева С.В. по мотиву неприменения при проведении экспертизы Единой методики, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку требований о возмещении судебных расходов истец не заявлял, судом они не рассматривались, и денежные средства в возмещение расходов на представителя с ответчика в пользу истца оспариваемым решением не взыскивались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи