Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2013 ~ М-1420/2013 от 02.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> “03” декабря 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Мурскова В.В. и его представителя Шихановой И.А.,

представителя ответчика Бачевской Т.В. - Исаевой М.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2013 по исковому заявлению Мурскова ФИО16 к администрации муниципального района <адрес>-<адрес>, Бачевской ФИО17, Бачевскому ФИО18 о признании права собственности на трактор и тележки в силу приобретательской давности, и встречному исковому заявлению Бачевской ФИО19 к администрации муниципального района <адрес>, Мурскову ФИО20 о признании права собственности на трактор и тележки в силу приобретательской давности,

у с т а н о в и л:

Мурсков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес>, Бачевской Т.В. о признании за ним права собственности в силу приобретательской давности на трактор № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на тележку (<данные изъяты>) на 4 тонны, на тележку их двух площадок для перевозки пчел и на тележку из одной площадки для перевозки пчел.

В обоснование заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. временно без договора работал в мастерских колхоза <адрес>” <адрес>. Согласно выписки из решения Совета трудового коллектива колхоза “<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено было продать ему личное пользование трактор № в нерабочем состоянии согласно акту технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ г. изготовил из металлолома одну тележку на 4 тонны, вторую тележку, сваренную из двух площадок, для переводки пчел и третью тележку для перевозки пчел. ДД.ММ.ГГГГ г. в связи работой уезжал в командировки, подсобное хозяйство ликвидировал, стал жить <данные изъяты> с Бачевской Т.В., проживающей в <адрес>, куда временно перевез трактор с тремя тележками, которые совместно использовали в подсобном хозяйстве Бачевской Т.В. до июля 2013 г. В июле 2013 г. с Бачевской Т.В. отношения были прекращены, последняя отказалась возвратить трактор и тележки.

Ответчик Бачевская Т.В. обратились в суд со встречным иском к Мурскову В.В., администрации муниципального района <адрес> о признании за ней права собственности в силу приобретательской давности на трактор № <данные изъяты> выпуска, на прицеп к трактору на 4 тонны, на тележку из двух площадок для перевозки пчел и на тележку из одной площадки для перевозки пчел.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мурсков В.В. перевез к ней сломанный списанный трактор и два прицепа к нему. <данные изъяты> по ее просьбе отремонтировал трактор, она стала им пользоваться. <данные изъяты> транспортировал сено для скотины. С ее разрешения <данные изъяты> помогал привозить сено другим жителям. С 2003 г. с Мурсковым В.В. общее хозяйство не ведет. Живут с ним в разных населенных пунктах.     

Определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Бачевской Т.В. было принято к производству суда и соединено с гражданским делом № в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по первоначальному иску привлечен ФИО15 ФИО21

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мурсков В.В. и его представитель Шиханова И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Бачевской Т.В. - Исаева М.В. исковые требования по встречному иску поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО15 ФИО22. в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что когда ему было <данные изъяты>, Мурсков В.В. отдал ему трактор в нерабочем состоянии, который он притащил к себе домой и ремонтировал: шлифовали вал, клапана, радиатор, шланги, заменены трансмиссия, двигатель. Пользовался трактором только он, привозил сено для скотины, дрова. Мурсков В.В. трактором не пользовался. Телегу для перевозки пчел Мурсков В.В. сначала продал, через год ее вернули, поставили к ним на огород, никто ею не пользовался. Две другие тележки с разрешения Мурскова В.В. забрал в 2010 г. и пользовался он. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в армии.

Ответчик по первоначальному иску - администрация муниципального района <адрес>, третье лицо - инспекция <адрес> надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, представители в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что первоначальное и встречное исковые заявления являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что Мурсков В.В. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает в домовладении по адресу: <адрес>.

Бачевская Т.В. <данные изъяты> ФИО15 А.Н. с 2003 г. проживают в домовладении по адресу: <адрес>.

Бачевская Т.В. с Мурсковым В.В. <данные изъяты> состояли в <данные изъяты>, совместного хозяйства не вели, проживали раздельно по вышеуказанным адресам.

На момент рассмотрения настоящего дела спорные трактор №, ДД.ММ.ГГГГ, тележка на 4 тонны, тележка их двух площадок для перевозки пчел и тележка из одной площадки для перевозки пчел находились в домовладении Бачевской Т.В. по адресу: <адрес>.

Указанные выше трактор и прицепы (тележки) к нему на учете в Гостехнадзоре не состоят, государственные регистрационные номера не имеют, их государственный технический осмотр не осуществлялся.

На основании п. 1.9 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 (далее - Правила), конструкция регистрируемых машин должна соответствовать требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, установленными действующими в Российской Федерации стандартами, сертификатами и другой нормативной документацией.

В силу п. 2.8.7 Правил Машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов в соответствии с п. п. 2.8.1 - 2.8.6.7 настоящих Правил.

Указанные машины подвергаются государственному техническому осмотру с обязательным составлением акта технического осмотра по установленной форме

Регистрация изготовленных в порядке индивидуального творчества или отремонтированных с изменением конструкции, или собранных копий серийно выпускаемых машин производится после выдачи паспортов машин, произведенной при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что спорные три прицепа к трактору самодельные, изготовлены в порядке индивидуального творчества, паспортов не имеют, на спорном тракторе в ходе ремонта заменялись номерные агрегаты - двигатель, трансмиссия.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Ни истцом Мурсковым В.В., ни ответчиком Бачевской Т.В. не были осуществлены действия направленные на государственную регистрацию спорных транспортных средств, в том числе к получению документов, подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации, соответствие их конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, установленными действующими в Российской Федерации стандартам, сертификатам.

Указанные обстоятельства суд оценивает, как отсутствие добросовестного владения истцом и ответчиком спорным имуществом, что влечет невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства о приобретательной давности.

Помимо того, ни истцом Мурсковым В.В., ни ответчиком Бачевской Т.В. не было представлено также достоверных и достаточных доказательств, что именно они на протяжении пяти лет несли расходы по содержанию спорных технических средств, что они находились в их владении, и владение было непрерывным.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее время (<данные изъяты>.) фактически спорные трактор и две тележки находятся во владении и пользовании Бачевского А.Н.

Доводы истца Мурскова В.В. о приобретении спорного трактора у колхоза “<данные изъяты>”, изготовлении своими руками трех тележек суд не принимает во внимание, поскольку соответствующих доказательств, в том числе договора купли-продажи суду не представлено. Суд не принимает выписку из решения Совета трудового коллектива колхоза “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства принадлежности спорного трактора истцу, поскольку в нем не указаны индивидуальные данные, позволяющие его идентифицировать и сделать вывод, что указанный в нем трактор является спорным. При этом в архив документы колхоза “<данные изъяты>” не сдавались. Поскольку Мурсковым В.В. не соблюдена простая письменная форма сделки договора купли-продажи, то на основании ст. 162 ГК РФ показания свидетелей, подтверждающие сделку, являются недопустимым доказательством. Кроме того, такие основания иска, как приобретение права собственности на трактор в результате сделки купли-продажи, на три тележки, как на новые вещи, изготовленные для себя, Мурсковым В.В. не заявлялись, а согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца по встречному иску Бачевской Т.В. о том, что на протяжении пяти лет она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорными техническими средствами, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах требования истцов по первоначальному и встречному искам о признании за ними права собственности на трактор и три тележки удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>-<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░