Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10758/2015 ~ М-10372/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-10758/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

с участием истца Куликова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройконструкция», Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ремонт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен <данные изъяты> в ООО «ПСК Стройконструкция», в дальнейшем был переведен в ООО «КСК-ремонт». При его увольнении, работодатель в лице директора ООО «КСК-ремонт» ФИО1, на основании заключенного с ним соглашения обязался погасить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Учитывая, что обязательства по выплате денежных средств ответчик не соблюдает, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал к надлежащему ответчику, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против внесения заочного решения, пояснил, что на настоящий момент задолженность не погашена в полном объеме.

Ответчики ООО «ПСК Стройконструкция», ООО «КСК-ремонт» в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ПСК Стройконструкция» в лице директора ФИО2., действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому Куликов В.Н. принят в участок теплогазоснабжения на должность <данные изъяты>. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, вид договора – на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в порядке перевода из ООО «ПСК Стройконструкция» в участок теплогазоснабжения на должность <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой на имя Куликова В.Н.

Соглашением о расторжении трудового договора в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-ремонт», в лице директора ФИО3., действующего на основании Устава (далее – Работодатель) и Куликовым В.Н. (далее – Работник) определено, что трудовой договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, предусмотрена выплата работодателем работнику денежных средств в размере <данные изъяты>, следующим образом: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из статьи 9 ТК РФ, работодатель и работник вправе были предусмотреть в заключаемом соглашении условие о выплате работнику определенной денежной суммы при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из искового заявления, пояснений истца усматривается, что ответчиком на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ истцу по настоящее время денежные средства не выплачивались, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком положений статьи 140 ТК РФ, несоблюдение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «КСК-ремонт» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (задолженность по окончательному расчету при увольнении).

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПСК Стройконструкция» суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) истец был трудоустроен в ООО «КСК-ремонт».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройконструкция», Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ремонт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-ремонт» в пользу Куликова В.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройконструкция» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-ремонт» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2015 года.