Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2020 от 19.02.2020

Мировой судья Мороз М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ /апелляционное/

26 мая 2020 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белицкой Галине Викторовне на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 12.12.2019г. по иску Егорова Сергея Владимировича к Белицкой Галине Викторовне о взыскании причиненного ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова Сергея Владимировича к Белицкой Галине Викторовне о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Белицкой Галины Викторовны в пользу Егорова Сергея Владимировича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 71900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 834,00 руб.

Взыскать с Белицкой Галины Викторовны в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1523,00 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров С.В. обратился с вышеуказанным иском к Белицкой Г.В. о взыскании причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что на праве собственности ему принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Дом находится в реконструированном состоянии и есть решение суда об узаконении реконструкции. Его соседкой является ответчик Белицкая Г.В., адрес её дома <адрес>. Указал, что 10.03.2019 года он услышал звук от сильного удара в стену его дома, когда вышел чтобы осмотреться, то заметил, что с крыши соседа обрушилась ледяная масса, которая повредила фасад его дома, также пришла в негодность часть забора, который разделяет их земельные участки. По данному факту Егоров С.В. обращался в полицию с заявлением для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. УУП ПП № 11 УМВД России по г. Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 936 от 10.03.2019. Согласно экспертному заключению БТЭ установлено, что причина повреждения стены жилого <адрес> является сход сформировавшегося снега и льда с <адрес>; стоимость восстановительного ремонта стены жилого <адрес> 250 рублей. В процессе рассмотрения дела, с учётом заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Белицкой Г.В. в его пользу ущерб в размере 71900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 834,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Представитель ответчика Белицкой Г.В. – Денисова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда в их отсутствие. Представили письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что истец Егоров С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 15.10.2018 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. (л.д. 16-17,31-32)

Ответчик Белицкая Г.В. является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ФГИС ЕГРН и не отрицалось Белицкой Г.В. в суде первой инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пояснений истца следует, что 10.03.2019 г., фасад дома по адресу: <адрес> получил повреждения, в результате схода снега с крыши соседнего дома по адресу: <адрес>

Факт повреждения фасада вышеуказанного дома зафиксирован сотрудниками пункта полиции N 11 ОП N 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре (КУСП N 936 от 10.03.2019 г.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2019 г., дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет два этажа, отштукатурен и выкрашен в желтый цвет. С торца дома, где расположен забор, разделяющий участок с соседями, имеются повреждения штукатурки в виде сколов, в результате схода глыбы льда с соседнего <адрес>. Протокол осмотра места происшествия составлен с участием двух понятых. (л.д. 215) К протоколу прилагается фото (л.д. 216)

В рамках проведенной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, был опрошен Егоров С.В., неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес> целью опроса жильцов по существу проверки, однако дверь никто не открыл, в связи с чем, опросить не представилось возможным. 25.05.2019г. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 212-223)

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, Егоров С.В. обращался в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара по вопросу нарушения строительных норм и правил владельцем соседнего земельного участка при реконструкции жилого дома, Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области.

Согласно акту проверки (осмотра) №01-05-14/0049, Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 №61, а именно расстояние от жилого дома до границы земельного участка № 31 составляет менее 3-х метров. Лицом, допустившим нарушение, является собственник земельного участка Егоров Сергей Владимирович. (л.д. 84-86). Вместе с тем, должностным лицом Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области с 19.07.2019 по 24.07.2019 г. проведена выездная внеплановая проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой по вышеуказанному адресу выявлена самовольная постройка. (л.д. 87).

Согласно досудебному заключению № 129-04/19, выполненному БТЭ «Эксперт» причиной повреждения стены жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – является сход сформировавшегося на крыше соседнего <адрес> снега и льда; стоимость восстановительного ремонта стены жилого <адрес>, по вышеуказанному адресу составляет 21250,00 руб.; для предотвращения повреждений стены жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> необходимо: обеспечить нормативное расстояние путем сноса или реконструкции указанного выше пристроя. Для обеспечения требуемого расстояния – не менее 3 метров от границы участков <адрес> № до стены <адрес>; выполнить мероприятия по устройству снегозадерживающих устройств. Данные мероприятия служат для предотвращения лавинообразного схода снега и льда с крыши <адрес>, с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью жителей домов № и № и возможной порчи их имущества. (л.д. 33-49) Ответчик Белицкая Г.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельстве телеграмма, врученная ей лично, распорядившись данным правом по своему усмотрению. (л.д. 94).

По ходатайству стороны ответчика, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения № 161-41-18-315, выполненного экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов» Наумовым А.Н, причиной повреждения стены жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в виде разрушения штукатурного слоя является механическое воздействие в виде ударной нагрузки, которая могла стать следствием схода снежных (ледяных) масс с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> схода снежных (ледяных) масс с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> могут быть: самопроизвольный сход снежных (ледяных) масс, в связи с низкой надежностью уголковых снегодержателей, в условиях отсутствия бугелей; самопроизвольный сход снежных (ледяных) масс с крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес> на крышу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в результате установки трубчатых снегодержателей на расстоянии от края карниза, которое не обеспечивает возможность схода снежных масс до границы (забора) участка на котором он распложен. Рыночная стоимость восстановительных работ стены жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа на дату определения стоимости составляет 110 900,00 руб. Рыночная стоимость восстановительных работ стены жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа на дату определения стоимости составляет 71900,00 руб. (л.д. 123-194).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов» Наумов А.Н., выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом стороны, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, возражения по ее результатам не заявили, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 161-41-18-315, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов», показания эксперта Наумова А.Н., участвовавшего в проведении экспертизы, который в суде выводы экспертизы полностью подтвердил, допросив свидетелей, обозрев материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №936), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного сходом снежных (ледяных) масс с крыши дома ответчика на стену жилого дома истца, на Белицкую Г.В., как на собственника жилого <адрес>, которая обязана своевременно очищать крышу, и несет ответственность за содержание своего имущества.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиком вреда не доказан, экспертным заключением не подтвержден факт повреждения дома истца, а именно в результате падения снега с крыши <адрес>, а также судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что снежные массы с крыши <адрес> могли спровоцировать сход снега с крыши <адрес> тем самым повредить стену дома истца, являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу, тогда как предположения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда. Указание в экспертизе двух причин схода снежных масс с крыши дома, не опровергает выводы эксперта о том, что повреждение стены жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в виде разрушения штукатурного слоя произошло по причине механического воздействия в виде ударной нагрузки, которая могла стать следствием схода снежных (ледяных) масс с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств и доказательств виновности в причинении истцу материального ущерба Белицкой Г.В. суду не представлено., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения стены жилого дома истца произошло в результате падения сходом снежных (ледяных) масс с крыши дома ответчика.

Ссылка стороны ответчика на неправильную оценку судом первой инстанции показаний свидетелей также отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценил показания указанных лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что истец находится в неприязненных отношениях с дочерью и зятем ответчика, которые проживают в данном доме, судом отклоняется, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора, на правильность выводов суда по существу спора не влияют. Наличие между сторонами по делу личных неприязненных отношений не является основанием к отказу в возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих позиций, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 12.12.2019г. по иску Егорова Сергея Владимировича к Белицкой Галине Викторовне о взыскании причиненного ущерба, оставить без изменения, апелляционную Белицкой Галине Викторовне – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение трех месяцев.

Председательствующий:         Т.С.Меркулова