Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3278/2018 от 22.05.2018

Судья р/с Сурин А.А. Дело № 22-3278 /18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 июня 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

представителя

ООО «<...>» адвоката Курдаковой И.В.

руководителя ООО «<...>» П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «УК «<...>» П. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. и разрешен арест автомобиля MERCEDES-BENZ S 63 4 MATIC,VIN <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О007ХЕ93, автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К007ТМ93, автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, VIN <...>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К440НУ123, автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400, VIN WDD2229671A26293, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х007МХ93, автомобиля 711, VIN <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕО055023, автомобиля ХАММЕР Н2 <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К007КУ93, ТРЭКОЛ-39294Д, государственный регистрационный знак 23КХ4144, запретив распоряжаться ими и совершать регистрационные действия, сроком на 24 суток, то есть до 28 мая 2018 года.

Выслушав представителя ООО «<...>» П., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <...>, возбуждённое 28 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

В ходе расследования по делу установлено, что не позднее 09 марта 2016 года неустановленные лица, использовав данные А., произвели регистрацию юридического лица ООО «<...>», при этом А. выступил в роли учредителя юридического лица и единоличного органа управления – директора общества. После подписания А. необходимых документов, они были предоставлены в ИФНС <...> по <...>, в результате чего <...> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «<...>». Одним из контрагентов ООО «<...>» являлось ООО «<...>», которое, якобы, поставляло инертные материалы для ООО НПФ «<...>». Фактически ООО «<...>» заключало договоры на поставку материалов с различными предприятиями, имеющими признаки фиктивности, среди которых было и ООО «<...>». Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «<...>», в дальнейшем переводились на счета ООО «<...>» и обналичивались. За оказание таких услуг ООО «<...>» получало 5-7% от оборота денежных средств.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что обществу «<...>» на праве собственности принадлежат вышеуказанные автомобили, о наложении ареста на которые ходатайствовал следователь.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 28 мая 2018 года.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2018 года ходатайство следователя о наложении ареста на автомобили удовлетворено.

В апелляционной жалобе директор ООО «<...>» П. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Суд не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял такое решение. До настоящего времени по уголовному делу ни одно лицо не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого. Она не согласна с доводами следствия о том, что ООО «<...>» через ООО «<...>» обналичивало денежные средства. Автор жалобы даёт свою оценку материалам дела. Утверждает, что ООО «<...>» занималось посреднической деятельностью. Реальность всех сделок проверялась налоговыми органами. Наложение ареста на имущество юридического лица, в отношении руководства которого не ведется никакого уголовного расследования, является грубым нарушением его прав на свободное осуществление предпринимательской деятельности, а также затрудняет работу предприятия и влечет убытки.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основанием для наложения ареста на автомобили, принадлежащие ООО «<...>» послужило расследование уголовного дела, возбужденного 28 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, то есть незаконного образования юридического лица ООО «<...>». ООО «<...>» являлось одним из контрагентов ООО «<...>». Органами следствия установлено, что само ООО «<...>» поставку инертных материалов не осуществляло, денежные средства перечислялись транзитом в фиктивные организации, в том числе в ООО «<...>». То есть, имеются признаки получения имущества предприятия преступным путем в результате незаконной банковской деятельности и уклонения от уплаты налогов.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество ООО «<...>».

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на распоряжение транспортными средствами затрудняет работу предприятия, являются несостоятельными, поскольку пользование транспорта собственником судом не запрещено.

Доводы о том, что ООО «<...>» вело посредническую деятельность, не могут быть предметом рассмотрения судом в рамках решения вопроса о наложении ареста на имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <...> от <...> об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С. о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «УК «<...>», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: