Решение по делу № 2-1542/2014 от 16.10.2014

№ 2-1542/2014

    РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

г. Сибай                          09 декабря 2014 года                                  

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием истца Скурлатовой С.Т., представителя истца Хайруллина С.Г., представителя ответчика МИФНС России № по РБ Мухарлямовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скурлатовой С.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ о признании решения о прохождении перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скурлатова С.Т. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ о признании решения о прохождении перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя недействительным, мотивируя тем, что <данные изъяты> году она была вынуждена оформить в налоговой инспекции свидетельство на занятие предпринимательской деятельностью на свое имя. За период с <данные изъяты> годы она не занималась предпринимательской деятельностью. В связи с процессом перерегистрации в налоговой инспекции, посчитала, что ее автоматически исключат из списка индивидуальных предпринимателей. С <данные изъяты> года на ее адрес приходили письма из ПФ РФ с требованиями об уплате налога, но она не обращала на них внимание. В марте <данные изъяты> из пришло письмо с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ с требованием погасить задолженность по страховым фондам. В связи с чем, она обратилась в пенсионный фонд и ей сказали, что она числится как индивидуальный предприниматель и ей нужно закрываться и тогда она ничего не будет платить. Она обратилась в налоговую инспекцию, где ей сообщили, что она до сих пор является действующим предпринимателем и ей также предложили закрыться. Она написала заявление и занесли запись о прекращении её деятельности как ИП. Но потом истцу снова пришло требование из пенсионного фонда об уплате обязательных страховых платежей за последние 3 года. Она вновь обратилась в пенсионный фонд, где ей сказали, принести справку с налоговой инспекции о том, что она не числится как ИП с <данные изъяты> в результате перерегистрации. Но ей такую справку не выдали, а выдали справку о том, что задолженностей у нее не имеется. Согласно заявления ее дело подняли из архива, где имелось заявление на перерегистрацию, но она такое заявление не писала. В такой ситуации истец обратилась к начальнику налоговой службы, где ей пояснили, что отменить данные действия возможно только по решению суда. На основании того, что истец не подавала документы на перерегистрацию, её государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ Причем законом не предусмотрена выдача свидетельства о прекращении государственной регистрации в качестве ИП. Согласно данных сайта УФНС по РБ истец была зарегистрирована в качестве ИП <данные изъяты> в <данные изъяты> районной налоговой инспекции <данные изъяты>. А перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Перерегистрацию проводил МИФНС № по РБ так, как произошло укрупнение налоговых инспекций и <адрес> налоговая инспекция № была присоединена МИФНС № по РБ, который расположен в <адрес>. Так, как истец заявления на перерегистрацию не подавала, то произведенная перерегистрация как ИП является юридически недействительной. Также когда еще существовала МИФНС № по РБ в <адрес> в <данные изъяты> годах обращалась в налоговую инспекцию о закрытии ИП и писала заявление, и у нее забрали свидетельство о государственной регистрации ИП. Но из-за недобросовестного отношения работников налоговой инспекции документы истца были утеряны. Согласно записи № в трудовой книжке истец <данные изъяты>. принята в <данные изъяты> МРПУ БОН парикмахером, уволена <данные изъяты>. фактически в связи с болезнью, ей делали операцию. <данные изъяты>. также работала в этой организации. С <данные изъяты>. работала прачкой в <данные изъяты> детдоме. Уволилась фактически в связи с тем, что детдом переехал в <данные изъяты>. Просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РБ о регистрации – внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Скурлатовой С.Т. недействительным.

В судебном заседании истец Скурлатова С.Т., представитель истца Хайруллин С.Г., действующий на основании ордера серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Пояснили, что МИФНС России № по РБ является надлежащим ответчиком по делу. Нотариально заверенное заявление она не писала, написала в свободной форме, как ей сказали.

Представитель ответчика МИФНС России № по РБ Мухарлямова А.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признала, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает необходимым рассмотреть спор в отсутствие не явившегося лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В части первой ст. 3 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" отражено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года, обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства определенный перечень документов для последующего внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно с абз. 9 ст. 3 названного Закона запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абз. 10 ст. 3 данного Закона в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ч. 1 ст. 9 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 г.) документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Скурлатова С.Т. ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по РБ была внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об индивидуальном предпринимателе Скурлатовой С.Т., зарегистрированной до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается решением о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Скурлатова С.Т. обратилась к начальнику МРИ № МНС по РБ с заявлением о снятии ее с учета, задолженности не имеет.

Из записей трудовой книжки <данные изъяты> № Скурлатовой С.Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скурлатова С.Т. принята в <данные изъяты> МРПУ БОН в качестве парикмахера, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Скурлатова С.Т. уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно принята <данные изъяты> МРПУ БОН в качестве парикмахера, что подтверждается записью № в трудовой книжке, и уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скурлатова С.Т. принята прачкой в <данные изъяты> детский дом (запись <данные изъяты>) и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 этого Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своей позиции истцом представлено заявление о снятии ее с учета, копия трудовой книжки о приеме ее на работу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Скурлатовой С.Т. подлежат удовлетворению, поскольку заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое желание о прекращении индивидуальной деятельности.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, доказательств о написании истцом заявления о перерегистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и направления в МИФНС России в материалы дела не представлено.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на основе закона разрешать гражданские дела.

    Довод представителя ответчика о том, что МИФНС России № не является надлежащим ответчиком в силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляет Единый центр регистрации, созданный на базе МИФНС России № по РБ, который и должен выступать в качестве ответчика по настоящему делу, несостоятелен, в силу того, что: во-первых, доказательств произведения указанной реорганизации стороной ответчика вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и, во-вторых, оспариваемое истцом решение принималось МИФНС <данные изъяты>, а не МИФНС <данные изъяты>, созданной гораздо позже.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скурлатовой С.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ о признании решения о прохождении перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя недействительным, удовлетворить.

    Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, Скурлатовой С.Т..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: В.С. Чернов

                    <данные изъяты>

<данные изъяты>