Решение по делу № 12-497/2018 от 23.07.2018

Мировой судья – Кокуркина Н.В.

Дело № 12-497\2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь      26 июля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием Ефимова А.О.

защитника Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Александра Олеговича, защитника Кузнецовой Татьяны Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 мая 2018 года Ефимов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Ефимов А.О., защитник Кузнецова Т.В. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит судебное решение отменить. Ссылается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие Ефимов А.О. не совершал. Кроме того очевидцы и свидетели произошедшего отсутствуют. Просят производство по делу прекратить.

Ефимов А.О., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

Защитник Кузнецова Т.В. в судебном заседании указала, что протокол об административном правонарушении составлен на предположениях, достоверных доказательств, что именно автомобиль под управлением Ефимова А.О. причинил повреждения транспортному средству потерпевшего, не имеется. Вины Ефимова А.О. в оставлении места ДТП не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 20 февраля 2018 года около 17 час. 20 мин. на <адрес> Ефимов А.О., управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № регион (№), допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что Ефимовым А.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 24.03.2018г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Ефимову А.О. правонарушения (л.д. 3);

- сообщением в отдел полиции (л.д. 4);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- схема места ДТП с фотоматериалом (л.д. 6, 13-14, 15);

- письменными объяснениями ФИО1 от 20.02.2018г., из которых следует, что 20.02.2018г. примерно в 17.00 поставила автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № у <адрес> и ушла в магазин. Вернувшись, увидела механические повреждения на автомобиле (л.д. 7);

- рапортом должностного лица по обстоятельствам правонарушения, в частности об изъятии видеозаписи (л.д. 10);

- рапортом должностного лица по обстоятельствам правонарушения (л.д. 12);

- письменными объяснениями Ефимова А.О. от 24.03.2018г. из которых следует, что во дворе дома по <адрес> он припарковал свой автомобиль с г\н №, рядом стояла автомашина ВАЗ 2113 (2114) серого цвета. Когда стал выезжать, забуксовал. После чего уехал, дорожно-транспортного происшествия не совершал (л.д. 26-27);

- протоколом досмотра транспортного средства ВАЗ-217230, принадлежащего Ефимову А.О., из которого следует, что у автомобиля были обнаружены механические повреждения – царапины продольные на переднем бампере правой стороны, потертость лакокрасочного покрытия продольная на переднем правом крыле на стыке с передним бампером (л.д. 29-31);

- карточкой учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (л.д. 35);

- рапортом должностного лица ФИО2 от 28.03.2018г., а также его показаниями данные в суде первой инстанции;

- видеозаписью и иными материалами.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее 20.02.2018г. с участием водителя Ефимова А.О. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Ефимов А.О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что Ефимов А.О., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № (№), требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, в том числе объяснениями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2, проводившего административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия 20.02.2018г. по вышеуказанному адресу, о том, что в ходе расследования была установлена марка машины и личность водителя, которым оказался Ефимов А.О.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшей и свидетеля являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Ефимова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора данными лицами Ефимова А.О. судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Ефимова А.О. к административной ответственности.

Совокупность собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Ефимов А.О. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем ходатайствовала сторона защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Ефимова А.О. в нарушении п. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении экспертизы судьей рассмотрены и отклонены в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, по мотивам, приведенным в определении от 18.05.2018г. При этом, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Утверждение о том, что вышеуказанного административного правонарушения Ефимов А.О. не совершал, поскольку во вмененный период времени в указанном в протоколе месте не находился, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, а именно рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2, потерпевшего ФИО3, подтвердивших изложенные в письменных доказательствах обстоятельства, будучи допрошенным в качестве свидетелей в суде первой инстанции, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ефимова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении Ефимову А.О. административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Ефимову А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ефимова Александра Олеговича оставить без изменения, жалобу Ефимова А.О. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья     - подпись –

Копия верна: судья                    И.П. Архипова