Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2013 ~ М-369/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-342 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 19 июля 2013 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

с участием истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречным искам Медведева В.Д.,

ответчика по первоначальному искуи истицы по встречному иску Кражан О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску

Медведева В.Д. к Кражан О.В., Кражан К.А., Кроль Т.А. о признании права собственности на автомобиль

и встречным искам

Кражан О.В., Кроль Т.А. к Медведева В.Д. о взыскании части стоимости автомобиля

и

Кражан К.А. к Медведева В.Д. о взыскании части стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева В.Д. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Кражан О.В., Кражан К.А., Кроль Т.А. о признании права собственности на автомобиль, указа в его, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль марки «Ниссан Блюберд», 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер> государственный регистрационный знак <номер>, за <сумма>.

С 2004 года она проживала в фактических брачных отношениях с К.. Водительские права были только у него, поэтому она оформила данный автомобиль на него. Ему как мужчине было более сподручно оформлять регистрацию автомобиля, проходить техосмотры и совершать другие необходимые технические процедуры с автомобилем. Автомобилем пользовалась она и К. с ее согласия. Налоги на транспортное средство оплачивала она.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Автомобиль все время находился у нее и находится до настоящего времени. Ранее она не обращалась в суд, так как предполагала, что наследники К. могут учинить к ней иск, и тогда она докажет, что автомобиль принадлежит ей. Но наследники никаких претензий по факту принадлежности автомобиля к ней не предъявляли, следовательно, понимали, что собственником машины является она. Подтверждением факта принадлежности автомобиля истице является справка по счету зарплатного вклада ОАО «АТБ» № на ее имя, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты были сняты через банкомат <сумма> (5 раз по <сумма>) и она еще осталась должна банку <сумма>. Указанные деньги пошли на оплату стоимости автомобиля – <сумма> и на расходы, связанные с его оформлением, проживанием в г. Владивостоке, где они находились и где был куплен автомобиль, также на доставку автомобиля в г. Райчихинск Амурской области. Она выбирала автомобиль и лично снимала деньги с карты и передавала продавцу.

<сумма>, которые находились на счете истицы - это накопления денежных средств, которые она заработала, а часть этих денег – <сумма> - она получила при увольнении, в связи с уходом на пенсию, как работник ООО «Амурский уголь» - 15% от заработка за каждый год работы на предприятиях, связанных с добычей угля.

У К. в собственности был автомобиль марки «Нисан-Блюберд» выпуска 1987 года, который был им куплен в 2001 году и продан ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кражан К.А., его сыну, за <сумма>, но К. ему говорил, что не брал деньги у сына, а фактически подарил ему автомобиль.

Ответчики являются наследниками первой очереди.

Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в пункте 4 которого указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Между тем, установленная данным нормативным актом регистрация транспортных средств, носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией прав на имущество в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в покупку автомобиля были вложены только денежные средства истицы, по ее мнению, он является ее собственностью.

Факт регистрации автомобиля на имя К. не означает, что он купил автомобиль на свои деньги и в личную собственность. Как ей в то время посоветовал К., так она и оформила автомобиль. Они намеревались жить вместе долго и не ожидали, что случится несчастье. Признание права собственности на автомобиль ей необходимо для того, чтобы она могла им распорядиться по своему усмотрению.

В связи с указанными обстоятельствами, просила суд признать за ней, Медведева В.Д., право собственности на автомобиль марки «Ниссан Блюберд», 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истицей Медведева В.Д. уточнены заявленные исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки «Ниссан Блюберд», 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью <сумма>

В подготовительной части судебного заседания ответчиками по первоначальному иску Кражан О.В., Кроль Т.А. был заявлен встречный иск к Медведева В.Д. о взыскании части стоимости автомобиля, в обоснование которого были указаны следующие обстоятельства.

Кражан О.В. состояла в зарегистрированном браке с К. до его смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С 2004 года К.А.В. с семьей не проживал, а жил с ответчиком Медведева В.Д. вплоть до его кончины.

ДД.ММ.ГГГГ К. и Медведева В.Д. купили автомобиль марки «Ниссан Блюберд», 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью на сегодняшний день <сумма>.

Поскольку автомобиль был куплен совместно, они считают, что доля в собственности на этот автомобиль в размере 1/2 принадлежит наследодателю К.

Считают, что ответчик Медведева В.Д. должна выплатить им часть стоимости автомобиля, а именно <сумма>, по <сумма> каждому.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в покупку автомобиля были вложены средства и наследодателя, они имеют право требовать выплаты части стоимости автомобиля, так как являются наследниками открывшегося после его смерти имущества.

Просят суд взыскать с ответчика Медведева В.Д. в их пользу, то есть Кражан О.В. часть стоимости автомобиля марки «Ниссан Блюберд», 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в размере <сумма>, - Кроль Т.А. часть стоимости автомобиля марки «Ниссан Блюберд», 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в размере <сумма>.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Кражан О.В., Кроль Т.А. принято к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по первоначальному иску Кражан К.А. в Райчихинский городской суд Амурской области поступило встречное исковое заявление к Медведева В.Д. о взыскании части стоимости автомобиля, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

Кражан О.В., его мать, состояла в зарегистрированном браке с К. до его смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С 2004 года К.А.В. с семьей не проживал, а жил с ответчиком Медведева В.Д. вплоть до своей кончины.

ДД.ММ.ГГГГ К. и Медведева В.Д. купили автомобиль марки «Ниссан Блюберд», 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов EHU14 <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью на сегодняшний день <сумма>.

Поскольку автомобиль был куплен совместно, он считает, что доля в собственности на этот автомобиль в размере 1/2 принадлежит наследодателю К., то есть его отцу.

Считает, что ответчик Медведева В.Д. должна выплатить ему часть стоимости автомобиля в размере в размере <сумма>.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в покупку автомобиля были вложены средства и наследодателя, он имеет право требовать выплаты части стоимости автомобиля, так как является наследником открывшегося после смерти отца имущества.

Просит суд взыскать с ответчика Медведева В.Д. в его пользу часть стоимости автомобиля марки «Ниссан Блюберд», 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в размере <сумма>.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Кражан К.А. принято к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречным искам Медведева В.Д. заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, заявленные Кражан О.В., Кражан К.А. и Кроль Т.А. встречные исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление, порядок и последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Кражан О.В. заявленный Медведева В.Д. иск о признании права собственности на автомобиль признала полностью, поддержала заявленные встречные исковые требования о взыскании с Медведева В.Д. 1/6 части стоимости автомобиля в сумме <сумма>.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Кроль Т.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала о признании иска Медведева В.Д. о признании права собственности на автомобиль полностью, поддержала заявленные встречные исковые требования о взыскании с Медведева В.Д. 1/6 части стоимости автомобиля в сумме <сумма>. С последствиями признания иска, предусмотренными ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ознакомлена, указанные последствия признания иска ей понятны.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кражан К.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о признании иска Медведева В.Д. о признании права собственности на автомобиль полностью, поддержал заявленные встречные исковые требования о взыскании с Медведева В.Д. 1/6 части стоимости автомобиля в сумме <сумма>. С последствиями признания иска, предусмотренными ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ознакомлен, указанные последствия признания иска ему понятны.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по заявленным исковым требованиям указала о том, что в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства поступило от Кражан О.В., дети наследодателя: Кражан К.А., Кроль Т.А. отказались от наследства в пользу матери. Кражан О.В. не предъявила правоустанавливающие документы на автомобиль, был сделан запрос в ГИБДД ГУ МО МВД России «Райчихинский», по ответу ГИБДД г. Райчихинска автомобиль зарегистрирован на К. На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании ст. 41 Основ законодательства РФ, о нотариате выдача свидетельства о праве на наследство на автомобиль будет приостановлена до разрешения дела судом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным дело рассмотреть при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание полное признание иска ответчиками по первоначальному иску и ответчиком по встречным искам, суд считает необходимым удовлетворить заявленные первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчики по первоначальному иску и ответчик по встречным искам признали заявленные исковые требования полностью, принятия судом признания исков ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленный первоначальный иск и встречные иски подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 173,194, 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск Медведева В.Д. к Кражан О.В., Кражан К.А., Кроль Т.А. о признании права собственности на автомобиль и встречные иски Кражан О.В., Кроль Т.А. к Медведева В.Д. о взыскании части стоимости автомобиля и Кражан К.А. к Медведева В.Д. о взыскании части стоимости автомобиля удовлетворить полностью.

Признать за Медведева В.Д. право собственности на автомобиль марки «Ниссан Блюберд», 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <сумма>.

Взыскать с Медведева В.Д. в пользу Кражан О.В. 1\6 часть стоимости автомобиля марки «Ниссан Блюберд», 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в размере <сумма>

Взыскать с Медведева В.Д. в пользу Кроль Т.А. 1\6 часть стоимости автомобиля марки «Ниссан Блюберд», 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в размере <сумма>.

Взыскать с Медведева В.Д. в пользу Кражан К.А. 1/6 часть стоимости автомобиля марки «Ниссан Блюберд», 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2013 года