Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27908/2018 от 09.07.2018

Судья –Селюк С.А. Дело № 33-27908/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр-Актив» по доверенности Катко С.Н. на заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по найму помещения.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщено.

Обжалуемым заочным решением суда удовлетворены частично исковые требования Трифоновой Т.В. Суд взыскал с ООО «Центр-Актив» в пользу Трифоновой Т.В. в счет пени денежные средства в размере 283122,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за найм жилого помещения в размере 146040 рублей, штраф в размере 146561,18 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Центр-Актив» по доверенности Катко С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым снизить размер неустойки до 10000 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 рублей, штраф до 5000 рублей, в остальной части иска отказать, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Трифоновой Т.В., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 3. 02. 2016г. между Трифоновой Т.В. А.А. и ООО «Центр Актив» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора является квартира, проектной площадью 33,57 кв. м. с условным номером 371.

Стоимость объекта составила 1359778,80 рублей.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта 30 декабря 2016 г.

В адрес ООО «Центр - Актив» была направлена претензия, но ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что истцом обязательства по оплате договору исполнены в полном объеме, вместе с тем обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства в собственность истца своевременно не исполнена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14. 03. 2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управамочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает расчет истца правильным, согласно которого неустойка за период с 1. 01. 2017 г. по 7. 02. 2017 г. составляет 283122,36 рублей.

Вместе с тем, полагая размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 16 500 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 65700 рублей, поскольку расходы понесенные истцом не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за аренду жилья, так как в деле отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность на праве собственности арендованной квартиры Маруеву С.Б.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16500 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ______________________

░░░░░ ______________________ ______________________