Решение по делу № 2-2571/2017 ~ М-1980/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-2571/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя ответчика УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО5,

представителя ответчика УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаголова А.З. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, и встречному исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Цаголову А.З. о сносе самовольной постройки,

установил:

Цаголов А.З. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ и УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежит ему на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Ленинского районного совета г.Уфы, в соответствии с которым приусадебный земельный участок по адресу: <адрес> закреплен за ним. В 2004 г. из-за ветхости дома старое строение снесли и вместе с дочерью ФИО4 на этом месте на свои средства построили новый дом, которому присвоен адрес: <адрес>А. В связи, с чем возникла необходимость в узаконении жилого дома. Возведенная постройка не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются, техническим паспортом жилого дома, градостроительным заключением, техническим заключением, актом согласования границ земельного участка. Ссылаясь на вышеизложенное, просит признать за ним право собственности на самовольные постройки расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, состоящий из литера А-жилой дом, общей площадью 127, 2 кв.м.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратился со встречным иском к Цаголову А.З. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что дом по адресу: <адрес>, как указывает Цаголов А.З. не был снесен. Так как указанный дом является многоквартирным, где проживают и другие лица помимо Цаголова А.З. Указанное спорное строение является новым объектом недвижимости. Просят обязать Цаголова А.З. в месячный срок снести самовольно возведенную постройку, литер А жилой дом, общей площадью 127,2 кв.м. расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010320:50 по адресу: <адрес>А; в случае неисполнения Цаголовым А.З. обязанности по сносу самовольной постройки, предоставить УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ право по сносу самовольной постройки, расположенной на указанном земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат», ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО5 исковые требования Цаголова А.З. не признала, просила отклонить. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО6 в судебном заседании исковые требования Цаголова А.З. не признала, просила отклонить. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Цаголов А.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, если она возведена без нарушения градостроительных норм и правил, а также, если не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с выездом на место нахождения объекта с постановкой на разрешение эксперту вопросов о соответствии строения находящегося по адресу: <адрес> действующим нормам и правилам, определить техническое состояние основных и несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>А. соответствует ли оно требованиям пожарной безопасности, нарушает ли указанное строение права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза строения по адресу: <адрес>А, которая поручена ООО «Центр независимых экспертиз», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Из заключения №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Центр независимых экспертиз», следует, что основные несущие и ограждающие конструкции объекта недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>А находятся в работоспособном состоянии.

Данный самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>А, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, состоящий из литера А-жилой дом общей площадью 127,2 кв.м соответствует требованиям строительных норм и правил СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (в ред. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Данный самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>А, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, состоящий из литера А – жилой дом общей площадью 127,2 кв.м не создает угрозу интересам граждан, их жизни и здоровью.

Самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>А, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, состоящий из литера А – жилой дом общей площадью 127,2 кв.м находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Обсуждая встречные исковые требования о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22, 23, 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка №/ о от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены многоквартирный жилой дом и хозяйственные постройки.

Из представленных истцом выписок из ЕГРП и договоров социального найма следует, что указанная постройка в случае признания права собственности на спорный объект нарушит права и интересы других лиц проживающих по адресу: <адрес>.

Из градостроительного заключения усматривается, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, рядом с домом №, то есть земельный участок для возведения указанного объекта недвижимости истцу не выделялся.

Кроме того, не представлено доказательств того, что земельный участок по адресу: <адрес>А выделен из земельного участка по адресу: <адрес> установленном законом порядке.

Учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, суд полагает возможным удовлетворить встречный иск, и отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Цаголова А.З. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Встречный иск Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Цаголову А.З. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой литер А-жилой дом, общей площадью 127, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Обязать Цаголова А.З. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Представить Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан право, в случае неисполнения решения суда, за счет средств Цаголова А.З. самостоятельно осуществить снос самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова