Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2021 ~ М-1682/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2847/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-004915-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Ситова В.Я. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ситов В.Я. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что за ним было признано право на реабилитацию, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району (далее – ОМВД России по Медвежьегорскому району), прокуратура Республики Карелия (далее – прокуратура), Филина Е.В., Кочетов А.Г., Варшавская И.О., Корнеева И.В., Колюхова У.В.

Представитель истца Величко С.И. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении истца проводились процессуальные действия, он допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него было возбуждено уголовное дело. Он испытывал моральные и нравственные страдания от необоснованного уголовного преследования.

Представитель Минфина России Худяков В.Г. исковые требования не признал. Представитель считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда в заявленном размере.

Представитель МВД по РК Тимеров О.Д. просил в иске отказать, так как истец не доказал причинение морального вреда.

Представитель прокуратуры Иванова О.Л. считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда в заявленном размере, просила в иске отказать.

Подробные позиции сторон и третьих лиц изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Истец, представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району, Филина Е.В., Кочетов А.Г., Варшавская И.О., Корнеева И.В., Колюхова У.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами СО ОМВД России по Медвежьегорскому району были возбуждены уголовные дела, соединенные в последующем в одном производстве, по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве обвиняемого по уголовному делу был привлечен Ситов В.Я. В рамках уголовного дела Ситов В.Я. допрашивался в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение в совершении нескольких эпизодов указанных преступлений. В отношении Ситова В.Я. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. После утверждения обвинительного заключения уголовное дело было направлено в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия для рассмотрения.

На основании приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.11.2020 Ситов В.Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считается условным с испытательным сроком один год.

19.11.2020 на основании постановления Медвежьегорского городского суда Республики Карелия уголовное дело в отношении Ситова В.Я. в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, семи преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Ситовым В.Я. было признано право на реабилитацию на основании пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия судебного постановления послужил отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения по указанным эпизодам уголовно-наказуемых деяний.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен статьями 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление № 17) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие реабилитация включает в себя комплекс мер, осуществляемых государством, для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию. Обстоятельства причинения вреда и нарушения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по требованию (исковому заявлению) лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию.

Также из разъяснений Постановления № 17 (абзац 3 пункта 2) следует, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как отражено в пункте 9 Постановления № 17, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, истец, являясь лицом, в отношении которого было прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда за счёт государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 18 июля 2006 г. N 279-О, в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, так как сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет нравственные страдания. Тем более, из объёма обвинения были исключены не квалифицирующие признаки, не произошла переквалификация действий, а уголовное преследование было прекращено по обвинению в совершении пятнадцати преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Как следует из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а именно то, что истец подозревался в совершении двенадцати преступлений средней тяжести, трех тяжких преступлений, с ним проводились следственные действия, в том числе, допросы в качестве обвиняемого, обвинительное заключение было утверждено и дело было направлено для рассмотрения в суд и т.д. Учитываются судом продолжительность времени уголовного преследования по указанному делу, отсутствие избранной в отношении подозреваемого меры пресечения, но избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также время, прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, допроса в качестве обвиняемого и до прекращения производства по уголовному делу. Судом оценивается личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является пенсионером, имеет группу инвалидности, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет ведомственные награды и поощрения и т.п. Судом учитывается состояние здоровья истца, его семейное положение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, суд находит заявленную истцом сумму равной 1000000 рублей завышенной.

Доводы стороны истца о том, что в результате уголовного преследования он потерял работу, объективно ничем не подтверждаются. Трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон до вынесения приговора суда. Иных оснований, позволяющих удовлетворить требования в большем размере, в материалы дела представлено не было. Доказательств взаимосвязи действий или бездействия должностных лиц с причинением иного вреда истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности в материалы дела также не представлено.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2021 (далее – договор от 20.02.2021) на оказание юридических услуг, заключенное между истцом (Доверитель) и адвокат Величко С.И. (Адвокат). Из условий договора от 20.02.2021 следует, что Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде представления интересов Доверителя по данному гражданскому делу (п.п. 1.1-2). Пунктом 3 договора от 20.02.2021 предусмотрено, что за представление услуг Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в размере 25000 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности, соответствующие доказательства не представила.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления № 17, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Ситова В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ситова В.Я. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.