Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2016 от 15.04.2016

Дело №12-214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                              30 мая 2016 года         

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Волковой Е.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу Червякова С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Червяков С.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МФО <данные изъяты> Червяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а именно нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Не согласившись с данным постановлением, Червяков С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с жалобой о его пересмотре. Указал, что займодавец сам определяет способ оплаты по своему усмотрению, и если заемщик выберет оплату в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, датой исполнения обязательства является дата, указанная в п.2 договора займа. При этом в п.2.2.1 раздела 2 Общих условий договора займа допущена опечатка, вместо пункта 2 Индивидуальных условий договора указан пункт 4. Территориальная подсудность по месту нахождения займодавца выбрана в связи с тем, что заемщики часто меняют место прописки, и суд возвращает исковые заявления. Просил учесть, что ранее ООО МФО <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалось, отменить обжалуемое постановление и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание Червяков С.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора по Ульяновской области Волкова Е.А. считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в заключаемых ООО МФО <данные изъяты> договорах займа имеется ряд противоречивых условий, которые нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге. Так, в индивидуальных условиях договора не определена дата исполнения обязательства заемщиком в случае безналичного перечисления им денежных средств на счет займодавца, хотя такой способ исполнения обязательства этим же договором допускается. В договорах потребительского займа «Пенсионный» и «Удобный» предусмотрено, что заемщик вправе не позднее, чем за два дня до даты, указанной в п.4 Индивидуальных условий договора, обратиться к займодавцу с заявлением о предоставлении отсрочки возврата займа, при условии полной оплаты процентов, подлежащих уплате согласно договору. В то же время, в п.4 Индивидуальных условий какая-либо конкретная дата, на которую должен ориентироваться заемщик, не указана. В п.3.2 раздела 3 Общих условий договора предусмотрено, что споры разрешаются суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца, и одновременно в этом же пункте указано, что иск заемщика подлежит рассмотрению в суде согласно законодательству РФ. При этом, исходя из положений законодательства по защите прав потребителей, право определения подсудности предоставлено потребителю. Полагала, что с учетом выявленных нарушений допустившему их Червякову С.А. назначено справедливое наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о виновности Червякова С.А. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом в качестве доказательств обоснованно учтены объяснение Червякова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его вступлении в должность директора ООО <данные изъяты>, информация о результатах проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска проверки деятельности ООО МФО <данные изъяты> заключенные ООО МФО <данные изъяты> с гражданами договоры потребительского займа «Удобный» и «Пенсионный», постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении директора ООО МФО <данные изъяты> Червякова С.А. дела об административном правонарушении.

Оснований недоверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Наличие неоднозначно понимаемых условий в договорах, заключаемых ООО МФО <данные изъяты> с потребителями, по существу не оспаривается и в настоящей жалобе.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям директора ООО МФО <данные изъяты> Червякова С.А. по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ дана правильно, при этом ссылки заявителя на допущенные в договорах опечатки и неудобства, вызываемые переездами заемщиков, не свидетельствуют о его невиновности и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административное наказание Червякову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения Червякова С.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО МФО <данные изъяты> Червякова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов