Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2012 ~ М-3519/2012 от 10.05.2012

                  Дело № 2-3626/12           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием представителя ответчика ООО КСК «Хуафу» - Гирько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунов А.Н. к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов А.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** между ним и ООО КСК «ХУАФУ» заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, ***, расположенного в ***. Согласно условиям договора застройщик обязуется в соответствии с лицензией на осуществление строительных работ и осуществление функций заказчика №*** от *** осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, ***, расположенного в ***. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, с общей проектной площадью *** кв.м., расположенный на пятом этаже в построенном доме в осях «***» - «***» (согласно проектной документации), с предварительным номером ***, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, ***, расположенного в ***. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, Коршунов А.Н. в счет оплаты по указанному выше договору внес *** рублей. Пунктом 8 договора *** от *** предусмотрен срок окончания строительства (срок передачи) объекта - *** года. Согласно акту приема-передачи от ***, ответчик свое обязательство по передаче квартиры в собственность Коршунов А.Н. исполнил ***. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере *** ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за период с *** по *** составляет *** рублей *** копеек. Ответчик ООО КСК «Хуафу» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарушил сроки строительства квартиры, в связи с чем, он вынужден обращаться за защитой своих прав в судебном порядке. До настоящего времени истец не имеет возможности восстановить свое право и пользоваться приобретенной им квартирой для проживания. С учетом указанных обстоятельств, несет нравственные страдания, что причиняет ему моральный вред, который оценивает в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашения об оказании юридической помощи от *** и расписке АА от ***, Коршунов А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, составлению искового заявления, подготовке позиции по делу и представления ее интересов в суде первой инстанции, в размере *** рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО КСК «Хуафу» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от ***, за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек; взыскать с ООО КСК «Хуафу» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей; взыскать с ООО КСК «Хуафу» в счет возмещения судебных расходов на представителя *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КСК «Хуафу» - Гирько В.В., исковые требования не признал, суду указал, что *** истцу было направлено заказным письмом *** уведомление о том, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: *** не может быть завершено в предусмотренный в договоре срок. Истец приглашался в офис ответчика для подписания дополнительного соглашения, касающегося изменений п.8 договора. Однако, истец в ООО «КСК «ХУАФУ» не подошел. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ***. *** с истцом был подписан акт приема-передачи квартиры. Полагает, что отсутствует вина ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. На основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до *** рублей. Просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Сумма заявленных требований в части взыскания представительских расходов в размере *** рублей, по мнению представителя ответчика, превышает разумные пределы, является чрезмерной. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также не указаны какие конкретно нравственные и физические страдания она испытывала. В связи с чем, удовлетворение заявленных требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил, согласно заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, ***, расположенного в ***, заключенному *** между ООО «КСК «ХУАФУ», именуемым «Застройщик», с одной стороны, и Коршунов А.Н., именуемым «Участник долевого строительства», с другой стороны, Застройщик принял на себя обязательство за счет средств «Участника» в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, ***, расположенного в ***, и после подписания Акта государственной комиссией по приемке данного дома, передать Участнику в собственность, однокомнатную квартиру с предварительным ***, общей проектной площадью *** кв.м., на *** этаже в построенном доме в осях «***» (согласно проектной документации), а Участник взял на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены и принятии квартиры по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность.

Согласно п. 8 договора, срок начала строительства определен - *** года, срок окончания строительства (срок передачи объекта) - *** года.

Как следует из п.2, п.3 указанного договора, стоимость квартиры по настоящему договору составляет *** рублей, которые Участник долевого строительства передает Застройщику до ***.

В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан письменно известить Участника долевого строительства о невозможности закончить строительство в срок и предложить новый срок сдачи дома. Участник долевого строительства обязан письменно подтвердить свое согласие на изменение договора в течение 3-х дней с момента получения предложения об изменении сроков строительства (п.9. договора).

Согласно п.11 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ввода объекта в эксплуатацию. Договор подлежит государственной регистрации за счет Участника долевого строительства в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из указанного выше договора, договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, ***, расположенного в ***, заключенный *** между ООО «КСК «ХУАФУ» и Коршунов А.Н. подписан сторонами, и зарегистрирован в УФРС по Амурской области ***, регистрационный номер ***.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Коршунов А.Н. выполнил взятые на себя обязательства по оплате строительства квартиры в сумме *** рублей в полном объеме, в оговоренный в договоре срок.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что разрешение (№***) на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Благовещенска ООО «КСК «ХУАФУ» в отношении объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, ***, расположенного в *** ***.

Квартира *** (предварительный номер ***), площадью *** кв.м., с учетом холодных помещений *** кв.м. (проектная площадь *** кв.м.), расположенная на *** этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, ***, расположенного в ***) передана истцу по Акту приема-передачи ***.

Таким образом, судом установлено, что Застройщиком ООО «КСК «ХУАФУ» нарушен п. 8 договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от ***, то есть имеет место факт просрочки исполнения обязательства по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что в период с *** по *** (*** дней) имел место факт просрочки исполнения договорных обязательств по договору от *** по передаче квартиры в собственность истцу.

В силу п.9 договора от ***, Застройщик уведомил Участника о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома в срок, в связи с чем, Участнику письмом *** от *** было предложено подписать соглашение о изменении п.8 договора от ***, согласно которому срок окончания строительства (передача объекта) будет произведена в *** года.

Учитывая, отказ истца от подписания дополнительного соглашения, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что сторонами в соответствии с п. 9 договора изменения в договор от *** об изменении сроков строительства объекта не вносились.

В соответствии с п. 10 договора, возможные разногласия по договору стороны урегулируют путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры разрешаются в суде.

При этом согласно ст.7, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

Согласно ч.2 ст.6 указанного ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 8 указанного закона, застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Данные нормы, по мнению суда, направлены на защиту интересов добросовестного застройщика и исключения возможности уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку ООО "КСК «ХУАФУ» не выполнило своих обязанностей по договору о передаче средств в порядке долевого строительства от *** в установленный в договоре срок жилой дом не был сдан в эксплуатацию, указанная в договоре квартира не была передана Участнику по акту приема-передачи, а Участник выполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости жилья, следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** обоснованны, расчет неустойки за период с *** по *** (по заявленным истцом требованиям) за *** дней в сумме *** рублей *** копеек, выполнен истцом неверно.

Судом данный расчет производится самостоятельно, так на момент предъявления иска, размер ставки рефинансирования составил ***% годовых, согласно Указания ЦБРФ от *** №***), таким образом, размер неустойки (пени) составляет: (*** руб. х ***%)/*** = *** рублей - за день просрочки х *** дней просрочки х *** = *** рубля *** копеек.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору, суд также принимает во внимание следующее

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом по своей инициативе с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 2001 года по делу «Вернер против Польши»).

Представителем ответчика не указано обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки, заявленную истцом к взысканию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку за просрочку исполнения обязательств в полном объеме, а именно в заявленной ко взысканию истцом сумме *** рублей *** копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ему причинены нравственные страдания, поскольку он до момента передачи квартиры не имел возможности пользовать ею по назначению, проживать со своей семьей. Кроме того, у нее возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы истца, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора от ***, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения срока передачи объекта строительства для оформления права собственности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Коршунов А.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от *** о передаче АА денежных средств в счет оплаты юридических и представительских услуг по договору (соглашению) от ***. В подтверждение заявленных к взысканию расходов также предоставлен договор (соглашение) об оказании юридических услуг от ***.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части, заявленных исковых, требований - отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая - Строительная компания «ХУАФУ» пользу Коршунов А.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № *** от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая - Строительная компания «ХУАФУ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий                                                                   М.В. Исаченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено «5» июня 2012г.