Решение по делу № 12-83/2016 (12-582/2015;) от 16.12.2015

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

****год г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Жукова В.В., действующего по доверенности от ****год

рассмотрев жалобу защитника Кравченко П.В. – Жукова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кравченко П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

****год. (резолютивная часть объявлена ****год.) мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко П.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кравченко П.В. – Жуков В.В. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает данное постановление не законным и не обоснованным. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам. В нарушение предусмотренного законом порядка освидетельствования, инспектор ДПС с порядком проведения освидетельствования Кравченко П.В. до проведения освидетельствования не ознакомил, целостность клейма инспектор не показывал, свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения у него в наличии не было. Мундштук не был заменен на новый стерильный и уже был установлен в прибор, когда инспектор предложил в него продуть, при этом в один и тот же мундштук Кравченко П.В. совершал несколько выдохов. После исследования инспектор не показал результат, а только указал, что установлено превышение нормы. Для участия в отстранении от управления транспортным средством и дальнейшем освидетельствовании понятые сотрудниками ДПС не привлекались, наличие законных оснований для отстранения и дальнейшего освидетельствования не фиксировали. Инспектор привлек понятых только лишь, для того, чтобы подписать составленные ранее процессуальные документы. О неучастии понятых в отстранении от управления транспортным средством говорит и то обстоятельство, что в 22 час. 13 минут на <адрес> произошло ДТП с участием Кравченко П.В., при этом согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, в это же время Кравченко П.В. был отстранен от управления им в присутствии двух понятых на <адрес>, несмотря на то, что ни инспектора ДПС, ни понятых в это время и в этом месте еще не находилось. Следовательно, инспектор ДПС указал временем отстранения Кравченко П.В. от управления транспортным средством, не время фактического проведения данного процессуального действия, а время ДТП. При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что Кравченко П.В. в момент ДТП, а именно в 22.13 час. на <адрес> находился в состоянии опьянения. В административном деле по факту ДТП имеется справка по ДТП, в которой имеются пометки, сделанные дежурным инспектором для выезда на ДТП, согласно которой в отношении Кравченко П.В. не проводилось ни освидетельствование, ни направление на медицинское освидетельствование. Наличие данных отметок говорит о том, что в момент ДТП Кравченко П.В. в состоянии опьянения не находился и оснований для проведения в его отношении данных действий у инспектора ДПС не имелось.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кравченко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Жуков В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что время отстранения от управления транспортным средством указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, поскольку в данное время произошло ДТП. Фактически данный протокол и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены и произведены в более позднее время после ДТП, следовательно не исключена возможность употребления алкоголя его подзащитным Кравченко П.В. после ДТП, что является составом иного административного правонарушения. При этом, изменение квалификации действий Кравченко П.В. в рамках данного дела, по мнению заявителя невозможно.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей установлено, что Кравченко П.В. ****год. в 22.13 час. на <адрес> в г. Иркутске управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В основу принятого решения положены доказательства - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, показания свидетелей Могилёва А.Ю., ФИО4

Оценив указанные доказательства, мировой судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины Кравченко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и исследовав представленные в них доказательства, при рассмотрении жалобы, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, и им мировым судьей дана надлежащая оценка при решении вопроса о виновности Кравченко П.В. в совершении административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ****год., Кравченко П.В. ****год. в 22.13 час. в г. Иркутске на <адрес> управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ****год, водитель Кравченко П.В. с участием понятых ФИО3, ФИО4, был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта ****годг. в 22.13час. в г. Иркутске на <адрес>. Протокол составлен ****год в 23.00час.

Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования Кравченко П.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ****год, согласно которого исследование проведено с участием понятых ФИО3, ФИО4, с применением технического средства, с результатами которого Кравченко П.В. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны Кравченко П.В. не поступало. Кроме того, к указанному акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования от ****год в 23:17час. с показанием 0,980 мг/л.

Каких-либо замечаний при осуществлении процессуальных действий со стороны Кравченко П.В. не поступало, что следует из процессуальных документов.

Факт участия понятых в процессуальных действиях, проводимых в отношении Кравченко П.В. – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, чеке алкотектора, письменными объяснениями (л.д. 7), показаниями свидетелей ИДПС Могилёва А.Ю., понятой ФИО4

Доводы жалобы о допущенных ИДПС нарушениях порядка освидетельствования, являются голословными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ИДПС Могилёва А.Ю., понятой ФИО4, а также отсутствием замечаний по порядку освидетельствования в процессуальных документах как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и понятых.

Тем самым, у суда отсутствовали основания не принимать в качестве допустимых доказательств документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы защитника Жукова В.В. о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд находит не обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Кравченко П.В. содержит указанные сведения. Из протокола следует, что Кравченко П.В. был отстранен от управления транспортным средством ****год. в 22.13 час., протокол составлен в 23.00час. Согласно материалов дела об административном правонарушении №, ****год. в 22.13 час. на <адрес> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей без пострадавших - автомобиль <...> № под управлением Кравченко П.В. и автомобиль <...> № под управлением водителя Аракелян А.Б. Материал по факту ДТП оформлял дежурный для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску капитан полиции ФИО6 В Справке от ДТП указано, что водитель Кравченко П.В. освидетельствован на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей ИДПС Могилёв А.Ю. показал, что дежурной частью их экипаж был направлен на место ДТП, где один из водителей был с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; когда они приехали туда, были остановлены автомашины и оттуда пригласили понятых, которые находились на улице, возле автомобиля ДПС. В их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, зачитан порядок освидетельствования, до этого были разъяснены права понятым. Кравченко П.В. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. В присутствии понятых он продул аппарат, результаты показали у него алкогольное опьянение. Из дежурной части им передали время по ДТП, в связи с чем в протоколе № указано время составления протокола – верхнее время, а нижнее – когда водитель совершил ДТП.

Исследовав данные доказательства, прихожу к выводу, что указание в протоколе в качестве времени отстранения от управления транспортным средством времени происшедшего ДТП, не влечет недопустимости оспариваемого стороной защиты протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку из материалов дела следует, что после происшедшего ДТП водитель Кравченко П.В. автомобилем не управлял, т.к. автомобиль находился на месте ДТП. Освидетельствован был в 23.17 час., что следует из чека алкотектора, т.е. чрез один час четыре минуты после ДТП. Доводы защитника о том, что возможно Кравченко П.В. употребил алкоголь после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, является предположением стороны, не подтвержденным объективными доказательствами по делу. О факте употребления алкоголя после ДТП не указывал и сам Кравченко П.В. в ходе производства по делу – отсутствует такая информация в его письменных объяснениях от ****год. (л.д. 17), приобщенных к материалам дела мировым судьей и в его объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, мировым судьей в ходе рассмотрения дела верно установлено время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - ****год. в 22.13 час.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данное правило оценки доказательств мировым судьей не нарушено, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей в полном объеме были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены понятой, инспектор ДПС, их показаниям данным в судебном заседании на основании тщательно проведенного исследования всей совокупности доказательств по делу, судом дана надлежащая оценка. С указанными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Тем самым, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. Доказательства, представленные в материалы дела, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их иной оценки не имеется.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы защитника Кравченко П.В. – Жукова В.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кравченко П.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Кравченко П.В. – Жукова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.Р. Мухаметова

«Копия верна»: Судья

Подлинник решения находится в материалах дела № в Ленинском районном суде г. Иркутска.