Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2013 ~ М-1017/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараменских Т.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Карпинск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании права собственности на часть здания индивидуального гаража,

установил:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Карпинск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании права собственности на часть здания индивидуального гаража.

В исковом заявлении указано, что постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство гаражных боксов в квартале 124 <адрес> на земельном участке общей площадью 455,4 кв. м в границах улиц <адрес>. ФИО2 Администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство гаража на земельном <адрес> <адрес>. Весной 2013 года гараж на указанном земельном участке ФИО2 был построен. ФИО2 просит признать за ней право собственности на часть здания индивидуального гаража, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Карпинск, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не возражает против признания за ФИО2 права собственности на часть здания индивидуального гаража, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> (Лит. Е3), и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил ходатайство № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку, в силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> не является субъектом данного материального правоотношения.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство гаражных боксов в <адрес> <адрес> на земельном участке общей площадью 455,4 кв. м в границах улиц <адрес>.

ФИО2 Администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство гаража на земельном <адрес> <адрес>.

Копии указанных документов имеются в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 2013 году на отведенном земельном участке, находящемся в квартале 124 в городе <адрес>, построила часть здания индивидуального гаража. Данное недвижимое имущество соответствует градостроительным нормам.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах имеются установленные законом основания для признания за ФИО2 права собственности на часть здания индивидуального гаража, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик – Администрация городского округа Карпинск, освобожден от уплаты государственной пошлины и с него не может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Администрации городского округа Карпинск о признании права собственности на часть здания индивидуального гаража удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на часть здания индивидуального гаража, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: