Решение по делу № 2-67/2019 (2-1207/2018;) ~ M-1096/2018 от 05.12.2018

Дело №2-67/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Удачный выбор» к РыжовойГП о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Удачный выбор» обратился в суд с иском к Рыжовой Г.П., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 04.11.2017г. в размере 246086 рублей 67 копеек, из которых 134934 рубля 67 копеек – сумма основного долга, 24151 рубль 97 копеек – компенсация за пользование займом, 87000 рублей – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.11.2017г. между КПК «Удачный выбор» (далее – займодавец) и АЕИ (далее – заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым АЕИ был предоставлен займ в размере 232000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.11.2017г. №. Также 04.11.2017г. между КПК «Удачный выбор» и ответчиком Рыжовой Г.П. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1.1 указанного договора поручительства Рыжова Г.П. обязалась отвечать за исполнение АЕИ всех обязательств перед займодавцем, возникающих на основании договора займа № от 04.11.2017г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Кроме того, 04.11.2017г. между КПК «Удачный выбор» и АЕИ был заключен договор вклада № на сумму 23200 рублей, который был выдан 21.12.2017г. в счет погашения задолженности по договору займа №.

В соответствии с п.1.7 договора займа № от 04.11.2017г. заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и внести компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Размер начисленной компенсации за период с 04.11.2017г. по 04.11.2018г. составляет 67860 рублей.

По состоянию на 12.11.2018г. была возвращена сумма долга в размере 140773 рублей 33 копеек, в том числе: основной долг – 97063 рубля 33 копейки и компенсация – 43710 рублей. Сумма задолженности по состоянию на 12.11.2018г. составила 159086 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 134934 рубля 67 копеек и компенсация – 24151 рубль 97 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.7.1 договора займа № от 04.11.2017г. с момента просрочки очередного платежа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от непогашенной суммы займа и неуплаченной компенсации за пользование займом за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 04.12.2017г. по 12.11.2018г. составила 145857 рублей 79 копеек, из которых по состоянию на 12.11.2018г. уплачена сумма пени в размере 21530 рублей 79 копеек. Таким образом, задолженность по оплате пени составила 124327 рублей, но была снижена до 87000 рублей по инициативе КПК «Удачный выбор».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик РыжовойГП в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2019г., задолженность по договору займа № от 04.11.2017г. по основному долгу и компенсации за пользование займом в общей сумме 159086 рублей 67 копеек признала, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 50000 рублей.

Представитель истца КПК «Удачный выбор» Лебедева Г.М. в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2019г., исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 04.11.2017г. между КПК «Удачный выбор» и АЕИ был заключен договор займа №, в соответствии с которым АЕИ был предоставлен займ в размере 232000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.11.2017г. №. Также 04.11.2017г. между КПК «Удачный выбор» и ответчиком Рыжовой Г.П. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1.1 указанного договора поручительства Рыжова Г.П. обязалась отвечать за исполнение АЕИ всех обязательств перед займодавцем, возникающих на основании договора займа № от 04.11.2017г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Кроме того, 04.11.2017г. между КПК «Удачный выбор» и АЕИ был заключен договор вклада № на сумму 23200 рублей, который был выдан 21.12.2017г. в счет погашения задолженности по договору займа №.

В соответствии с п.1.7 договора займа № от 04.11.2017г. заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и внести компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Размер начисленной компенсации за период с 04.11.2017г. по 04.11.2018г. составляет 67860 рублей.

По состоянию на 12.11.2018г. была возвращена сумма долга в размере 140773 рублей 33 копеек, в том числе: основной долг – 97063 рубля 33 копейки и компенсация – 43710 рублей. Сумма задолженности по состоянию на 12.11.2018г. составила 159086 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 134936 рублей 67 копеек и компенсация – 24150 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования КПК «Удачный выбор» к Рыжовой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа № от 04.11.2017г. в размере 159086 рублей 67 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 134936 рублей 67 копеек и компенсации за пользование займом в размере 24150 рублей, законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.7.1 договора займа № от 04.11.2017г. с момента просрочки очередного платежа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от непогашенной суммы займа и неуплаченной компенсации за пользование займом за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 04.12.2017г. по 12.11.2018г. составила 145857 рублей 79 копеек, из которых по состоянию на 12.11.2018г. уплачена сумма пени в размере 21530 рублей 79 копеек. Таким образом, задолженность по оплате пени составила 124327 рублей, но была снижена до 87000 рублей по инициативе КПК «Удачный выбор».

Рассматривая просьбу ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Против применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера пени до 50000 рублей представитель истца КПК «Удачный выбор» Лебедева Г.М. не возражала.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5660 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2018г.

Вместе с тем, исковые требования КПК «Удачный выбор» удовлетворены частично, а именно на 84,96% ((159086,67+50000)*100%/(159086,67+87000)). Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика только на 84,96%: государственная пошлина в размере 4808 рублей 34 копеек (5660,87*84,96%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Удачный выбор» к РыжовойГП о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с РыжовойГП в пользу кредитного потребительского кооператива «Удачный выбор» задолженность по договору займа № от 04.11.2017г. в размере 159086 рублей 67 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 134936 рублей 67 копеек и компенсацию за пользование займом в размере 24150 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4808 рублей 34 копеек, а всего подлежит взысканию 213895 (двести тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Удачный выбор» к РыжовойГП о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2019 года

Судья