Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2019 от 29.05.2019

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-223/2019 по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора. Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара сотового телефона Samsung Galaxy imei №, в размере 13990 руб., неустойку в размере 2000 руб., за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара 139,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, за оказание юридических услуг и представительство в суде 3500 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 3000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Истцу по требованию продавца и за счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 939,60 руб..»

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung Galaxy imei №, возврате стоимости указанного товара, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика спорный товар стоимостью 13990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем на товар 12 месяцев, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар сломался, не работает.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «ФИО1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель заявителя в судебном заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не яки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ФИО1» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «РТК» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи года сотового телефона Samsung Galaxy imei №, стоимостью 13990 рубль, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного продавцом (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЗЕНАТЕК» для проведения исследования приобретенного товара, оплатив услуги эксперта в сумме 8000 руб.. В соответствии с выданным заключением в товаре выявлен дефект производственного характера: не включается. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Стоимость устранения неисправности составляет 11495 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой требовал расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возвратить стоимость уплаченных денежных средств за телефон. В удовлетворении требований было отказано.Основным доводом отказа является то, что истец не предоставил доказательства, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

Истец обнаружил неисправность товара по истечении срока гарантии товара, но в пределах двух лет с даты приобретения товара, в связи с чем доказательства о неисправности товара лежат на истце, после чего истцом была проведена экспертиза товара. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», проведение экспертизы с участием ответчика не предусмотрена, также не предусмотрена и обязательная претензионная работа.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенная экспертиза, является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, оно лишь констатирует факт того, что телефон не включается, в нем не обозначена причина возникновения дефекта, а также вследствие чего экспертом было принято решение о том, что дефект носит производственный характер, не отражено, происходило ли какое-либо внешнее воздействие на телефон, а также не установлено, что дефект возник до момента передачи товара потребителю, являются необоснованным и опровергаются материалами дела. В предоставленном истцом экспертном заключении указано, что в ходе исследования экспертом производились в том числе визуальный осмотр и фотофиксация внешнего состояния объекта исследования, тестирование объекта исследования и фиксация недостатков, вскрытие объекта исследование, визуальный осмотр и фотофиксация внутреннего состояния объекта исследования, замер характеристик тока и компонентов устройства с помощью технических средств. дефект в виде неисправности системной платы, который является заводским (производственным), заложенным при производстве и проявившимся во время эксплуатации.

Наличие в спорном товаре механического повреждения в виде повреждения микросхемы (компонента) на системной плате не имеет причинно-следственной связи с выявленным производственным недостатком - неисправность электронных компонентов основной системной платы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, у суда не имелось.

Выводы экспертного заключения ответчиком по существу не оспорены. Установление существенности и несоразмерности расходов на устранение недостатков товара определяется на основании представленных сторонами доказательств исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным, возникший до передачи товара потребителю.

Ответчик исковые требования не признал, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 13990 руб., возложив на истца обязанность по возврату ответчику некачественный товар.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, истцом понесены для обращения потребителя к продавцу, поскольку недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истец обязан был понести расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению заключения для восстановления нарушенного права, посредством обращения к продавцу с заявленными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы как понесенных убытков в сумме 3 000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, правильно взыскал с ответчика в пользу истца учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3500 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «РТК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                 /подпись/                С.В.Германова

Копия верна. Судья.