Решение по делу № 12-332/2013 от 30.09.2013

Дело № 12-332/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                       11 октября 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Крохалевой В.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, Пермского края, улица Преображенского, 17, жалобу ИП Крохалевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 29.08.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

Крохалевой В.В., ....., ранее привлекавшей к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 29.08.2013 года ИП Крохалева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.35 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», за то, что 14.07.2013 года в 23-55 час. в помещении «.....», принадлежащем ИП Крохалевой В.В., расположенном по ул.№1 г.Березники Пермского края, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции на вынос, а именно пива «.....» светлое, емкостью 1,5 литра в количестве 2 бутылок по цене ..... руб., не открыв бутылки, с которыми покупатель вышел на улицу, тем самым нарушив п.1.8 Постановления Правительства Пермского края от 18.06.2013 года № 7905-П.

Крохалевой В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Крохалева В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 29.08.2013 года не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неверном определении обстоятельств дела и неверном изложении ее доводов. По результатам проверки было составлено два протокола об административном правонарушении - от 17.07.2013 года по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и от 23.07.2013 года по ст.2.35 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в обоих случаях фигурирует одно и то же пиво. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 17.07.2013 года производство по делу в отношении Крохалевой В.В. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, алкогольная продукция – пиво «.....» светлое, емкостью 1,5 литра в количестве 2 бутылок по цене ..... руб. возвращено владельцу – Крохалевой В.В. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя привлекать ее к административной ответственности за продажу этого же пива гр.Б.К., которое по договору купли-продажи должно быть его собственностью. Кроме того, считает, что покупатель не приобретал пиво на свои денежные средства, а действовал по поручению сотрудников полиции в их интересах, что указывает на ничтожность данной сделки, доказательств проведения сотрудниками полиции контрольной закупки – не имеется.

В судебном заседание Крохалева В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавив, что ее продавец действительно, осуществила продажу пива с нарушением установленных правил, то есть не открыв бутылки. Однако постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку сотрудники полиции осуществили «закупку» с нарушением закона, кроме того, в судебном заседании у мирового судьи, должностное лицо гр.Б.И. составивший протокол об административном правонарушении, не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому его выступление должно быть признано недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Статья 2.35 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за нарушение дополнительных ограничений, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами Пермского края.

В соответствии с п.1.8 Дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 18.06.2013 года № 705-п - на территории Пермского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции на вынос организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, а также сидра, перри (грушевого сидра), медовухи (медового напитка) при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Как следует из материалов дела 14.07.2013 года в 23-55 час. продавец закусочной «.....», принадлежащего ИП Крохалевой В.В., расположенного по ул.№1 осуществляющей розничную продажу пива и пивных напитков, осуществила розничную продажу на вынос пива «.....» светлое, емкостью 1,5 литра в количестве 2 бутылок по цене ..... руб., не открыв бутылки, с которыми покупатель вышел на улицу.

Вина Крохалевой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.35 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013 г. (л.д.3); протоколом осмотра от 14.07.2013 года (л.д.5); объяснение продавца «.....» гр.А.С., которая подтвердила факт продажи ею пива, не открывая его (л.д.6); объяснением покупателя гр.Б.К., который подтвердил факт продажи ему пива в закрытой таре (л.д.7); свидетельством о постановке Крохалевой В.В. на учет к налоговом органе (л.д.11); свидетельством о государственной регистрации Крохалевой В.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.12); выпиской из ЕГРИП от 23.12.2011 года (л.д.13).

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений, у суда нет.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку постановлением мирового судьи производство по делу в отношении Крохалевой В.В. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и алкогольная продукция – пиво «.....» светлое, емкостью 1,5 литра в количестве 2 бутылок по цене ..... руб. возвращено владельцу – Крохалевой В.В., то ее нельзя привлекать к административной ответственности за продажу этого же пива гр.Б.К., которое по договору купли-продажи должно быть его собственностью. Указанные доводы Крохалевой В.В. суд признает несостоятельными. Судом установлено, что по одному и тому же факту продажи пива 14.07.2013 года должностным лицом было составлено 2 протокола об административном правонарушении - от 17.07.2013 года по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и от 23.07.2013 года по ст.2.35 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»; однако постановлением мирового судьи от 17.07.2013 года производство по делу в отношении Крохалевой В.В. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и проверять законность его вынесения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, у суда нет оснований.

Также несостоятельными суд признает доводы Крохалевой В.В. о том, что покупатель не приобретал пиво на свои денежные средства, а действовал по поручению сотрудников полиции в их интересах, что указывает на ничтожность данной сделки, а доказательств проведения сотрудниками полиции контрольной закупки – не имеется. Как следует из объяснений покупателя гр.Б.К., 14.07.2013 года около 23-55 часов он пришел в «.....» с целью приобрести себе пиво, продавец продала ему пиво в закрытом виде. Также факт продажи пива в закрытом виде не отрицают и продавец закусочной «.....» гр.А.С. и сама Крохалева В.В.

Кроме того, суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников полиции, которые в соответствии с Федеральным законом «О полиции» уполномочены реагировать на заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, являясь должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, сотрудники полиции действовали в рамках КоАП, при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ничтожности сделки не влияют на квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.35 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», поскольку сам факт продажи пива на вынос нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Крохалевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.35 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.2.35 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Выступление и высказывание своего мнения в ходе судебного заседания присутствующего в судебном заседании должностного лица, составившего протокол гр.Б.И., мировым судьей не приводится, как доказательство виновности Крохалевой В.В., поэтому оснований признавать или не признавать его мнение, недопустимым доказательством, у суда нет.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы и проверки его законности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 29.08.2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 29.08.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Крохалевой В.В., привлеченной к административной ответственности по ст.2.35 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Крохалевой В.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         \подпись\         Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья