Решение по делу № 33-4431/2017 от 06.02.2017

Судья Мартиросян С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Саркисян И. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года по делу по иску Мартыненко А.А. к Саркисян И.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияпредставителя Мартыненко А.А. по доверенности Беспалова С.А.,

установила:

Мартыненко А.А. обратился в суд с иском к Саркисян И.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчицы в его пользу в счёт возврата долга 2.527.000-00 руб., проценты за пользование займом в размере 270.728-29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> – день, определенный в требовании от <данные изъяты> о возврате долга для исполнения обязанности по его возврату, - по день обращения в суд с настоящим иском, т.е. <данные изъяты>, в размере 10.845-00 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по распискам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> передал в долг ответчице в общей сумме 3.000.000-00 руб. Часть долга в сумме 473.000-00 руб. ею возвращена. От возврата остальной части долга Саркисян И.В. уклоняется: его требование об исполнении обязанности должника по возврату долга, направленное в адрес ответчицы до обращения в суд, оставлено без ответа.

Кроме того, Мартыненко А.А. просил взыскать с Саркисян И.В. понесённые им расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель Саркисян И.В., действуя на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, в судебном заседании иск признала в части основного долга в размере 2.527.000-00 руб.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Мартыненко А.А. удовлетворён: с Саркисян И.В. в пользу Мартыненко А.А. в счёт возврата основного долга взыскано 2.527.000-00 руб., в счёт процентов за пользование займом – 270.728-29 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 10.845-00 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 20.835-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 408, 808, 810, 811 ГК РФ, указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: предъявленные истцом требования основаны на законе и их обоснованность подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саркисян И.В. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, подтверждающих возникновение между истцом и ответчице правоотношений, возникающих из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился в том, что заемщиком является именно Саркисян И.В., а займодавцем – истец по настоящему делу Мартыненко А.А., так как в расписке отсутствуют сведения о полном имени и отчестве займодавца, а также сведения о месте жительстве заемщика являются надуманными, поскольку в суде первой инстанции представитель Саркисян И.В. согласилась с предъявленным к Саркисян И.В. иском в части основной суммы долга и не оспаривала того обстоятельства, что договоры займа, на которые ссылался истец в обоснование иска, между сторонами по настоящему делу не заключались. При этом и в апелляционной жалобе доводов о том, что договоры займа между сторонами по настоящему делу не заключались, не содержится.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> представитель истицы подтвердила получение Саркисян И.В. от Мартыненко А.А. денежных средств в долг и признала принадлежность подписи в расписках ответчице.

Довод о том, что в расписке указаны номер и серия паспорта, не совпадающие с номером и серией паспорта Саркисян И.В. также не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела Саркисян И.В. представлена копия паспорта, выданного ей <данные изъяты> в то время, как договоры займа заключались <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы об ограничении представителя истицы в процессуальном праве на ознакомление с материалами дела опровергается фактическими обстоятельствами: согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> после заявления представителя Саркисян И.В. ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела судом был объявлен перерыв, по окончании которого ходатайств о необходимости ознакомиться с материалами дела по причине недостаточности предоставленного времени не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуСаркисян И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи