Решение по делу № 2-879/2016 ~ М-798/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-879/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года                            г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием представителя истца - ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по доверенности Подоровой Н.Е.,

ответчика Зайцева А.И.,

его представителя - адвоката Кулаго М.Ю., удостоверение <№>, ордер <№>,

третьего лица Бричковского Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Зайцеву А.И. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву А.И. о взыскании в порядке регресса ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 79 573,85 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 887 рублей. В обосновании иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> работником ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми Зайцевым А.И. совершено ДТП с причинением материального ущерба ИК-51. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 с ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в пользу ФКУ ИК-51 взыскан ущерб в размере 89 573,85 рубля, таким образом ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми за своего бывшего работника возмещен причиненный материальный ущерб, который в порядке регресса подлежит взысканию с работника.

В судебном заседании представитель ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по доверенности Подорова Н.Е. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что вина Зайцева А.И. в совершении ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, которое Зайцевым А.И. не обжаловано, в ходе административного дела Зайцев А.И. не оспаривал факт нарушения ПДД. Возражала против уменьшения размера взыскиваемого ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что Зайцев А.И. получает пенсию, а также работает водителем в ООО <данные изъяты>

Ответчик Зайцев А.И. и его представитель по доверенности Кулаго М.Ю. исковые требования не признали. Зайцев А.И. суду пояснил, что в настоящее время работает водителем автобуса в ООО <данные изъяты> имеет заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика адвокат Кулаго М.Ю. полагала, что вина Зайцева А.И. в совершении ДТП не установлена, поскольку подтверждается лишь показаниями инспектора ГИБДД и заинтересованного лица Бричковского Н.С. Пояснила также, что постановление Зайцевым А.И. не обжаловано, т.к. он был согласен с размером штрафа в размере 500 рублей, при этом консультация юриста по вопросу обжалования постановления стоила гораздо дороже. Просила суд уменьшить размер взыскиваемого ущерба в связи с тем, что Зайцев А.И. является пенсионером, уплачивает коммунальные платежи.

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле Бричковский Н.С. в судебном заседании факты, изложенные в деле об административном правонарушении, в отношении Зайцева А.И. подтвердил. Пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> двигался из <адрес> в сторону <адрес>. В местечке <адрес> увидел стоящую на обочине автомашину <данные изъяты>, при его приближении водитель автомашины <данные изъяты> включил левый поворот и с обочины резко начал поворачивать к середине дороги влево. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. При оформлении сотрудниками ДПС схемы места ДТП и других документов Зайцев А.И. данный факт не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО1 суду пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Зайцева А.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением Бричковского Н.С. При оформлении ДТП им было установлено, что перед началом разворота Зайцев А.И. не предоставил преимущество в движении двигающемуся в попутном направлении Бричковскому Н.С., в связи с чем последний экстренно затормозил, но столкновение автомашин все-таки произошло. При составлении документов водитель Зайцев А.И. своей вины не отрицал, ему были разъяснены его права и обязанности, впоследствии постановление им не обжаловано.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, Зайцев А.И. принят на работу на неопределенный срок водителем автомобиля в гараж ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике (л.д.83-85).

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О закреплении водителей», за Зайцевым А.И. закреплено транспортное средство <данные изъяты> (л.д.86).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> Зайцев А.И. перед началом движения, разворота, не представил преимущество двигающемуся позади, в попутном направлении транспортному средству, т.е. вынудил водителя, двигающегося в попутном направлении, поменять траекторию движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель Зайцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.20).

При оценке действий водителя Зайцева А.И. в произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП суд приходит к следующему.

Из представленного дела об административном правонарушении (номер <№>) следует, что по линии «02» в <данные изъяты> час. поступило сообщение по телефону от гражданина Бричковского Н.С. о том, что в местечке <адрес> произошло ДТП с участием двух машин без пострадавших.

В своем письменном объяснении, отобранном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району <ДД.ММ.ГГГГ>, Зайцев А.И. свою вину признал (л.д.24).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Зайцев А.И. совершил остановку на правой обочине по ходу движения, перед началом движения при развороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Бричковского Н.С., пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, письменными объяснениями участников ДТП, также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, а также показаниями инспектора ДПС и второго участника ДТП, данными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения водителем Зайцевым А.И., управлявшим автомашиной <данные изъяты> пункта 8.1 ПДД, а также отсутствие в действиях водителя Бричковского Н.С. нарушений ПДД.

Из заключения служебной проверки следует, что согласно инвентарной карточке учета основных средств автомашина <данные изъяты> числится на бухгалтерском балансе ФКУ ИК-51, поставлена на учет <ДД.ММ.ГГГГ>, остаточная стоимость по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Решением Княжпогостского районного суда от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Зайцеву А.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов за составление экспертного заключения в сумме 89 573,85 рубля отказано (л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 по делу № А29- 4740/2016 с ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в пользу ФКУ ИК-51 взыскан ущерб в размере 79 573,85 рубля и расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.7).

Платежными поручениями от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и <№> подтверждается полное погашение ущерба ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК ущерба ИК-51 путем перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. и 79 573,85 руб. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Коми (16-17).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт совершения Зайцевым А.И. административного правонарушения, в результате которого работодателю – ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК был причинен ущерб, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Доводы представителя ответчика о том, что Зайцев А.И. незаконно привлечен к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.И. в установленном законом порядке не было обжаловано и не отменено.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении Зайцева А.И. и необходимости в силу ст.250 ТК РФ снижения размера подлежащего взысканию ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Представленные квитанции за один месяц по коммунальным платежам не могут свидетельствовать о трудном материальном положении ответчика, при этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что в настоящее время он является получателем трудовой пенсии и работает водителем автобуса в ООО <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А.И. в пользу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в порядке регресса ущерб, произошедший в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 79 573,85 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 2 887 рублей, всего 92 460,85 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья        М.В. Петрова