Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2015 от 18.02.2015

Мировой судья Берегова С.В. Дело № 11-6/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Манойлову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее КПК «Кондопога» обратился в суд по тем основаниям, что между истцом и М. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа № ... на сумму <...> под <...>% годовых. Согласно условиям заключенного договора заемщик должен уплачивать членские взносы в размере <...>% в день от суммы долга; в случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени из расчета <...>% от общей суммы долга в день. ХХ.ХХ.ХХ М. умерла, после ее смерти открылось наследственное имущество в виде <...>. Ответчик является сыном умершей и наследником первой очереди, в связи с чем, ссылаясь на ст. 2, 307, 309, 310, 363, 809, 810, 811, 814, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, просят взыскать с него задолженность М. в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, он просил взыскать с ответчика <...>, в том числе заем: <...>, пени- <...>, проценты – <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...>, по оплате юридических услуг - <...>.

Решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на п. 58, 59, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В обоснование доводов жалобы указывают, что суд прекратил все обязательства М. по уплате процентов и пени, возникшие как до, так и после ее смерти, а также не возложил ответственность по данным обязательствам на наследника, чем нарушил нормы материального права. Кроме того, суд не учел, что ответчик только после подачи искового заявления частично погасил долг перед истцом на сумму <...>, в связи с чем, необоснованно не возложил на ответчика судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Даниленко Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Кондопога» и М. был заключен договор займа № ... на сумму <...> под <...>% годовых. Согласно условиям заключенного договора заемщик должен уплачивать членские взносы в размере <...>% в день от суммы долга; в случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени из расчета <...>% от общей суммы долга в день.

ХХ.ХХ.ХХ М. умерла, после ее смерти открылось наследственное имущество <...>.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником М. является ее сын Манойлов А.В. (ответчик).

ХХ.ХХ.ХХ Манойловым А.В. за М. по названному договору от ХХ.ХХ.ХХ внесен платеж в сумме <...>.

С учетом положений ст. 307, 309, 809, 810, 811, 1112 ГК РФ мировой судья, исходя из того, что ответчик, как наследник принявший наследство после смерти своей матери, является должником по обязательствам умершей в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, и установив отсутствие задолженности по договору займа, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, в связи с произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела оплатой.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания процентов и пени и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться М. в связи с её смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов и пени на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Сумма задолженности по процентам и пени, предъявленная истцом ко взысканию, определена в следующих размерах: проценты: - <...> и пени - <...>. Правильность представленных расчетов проверена и не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, поскольку со смертью заемщика М. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Проценты подлежат взысканию с наследника Манойлова А.В. со дня открытия наследства, в данном случае с момента смерти наследодателя в сумме <...> и пени в сумме <...>.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <...> и расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 101 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку оплата основного долга была осуществлена Манойловым А.В. ХХ.ХХ.ХХ, сведений о том, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, материалы дела не содержат.

Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что Манойлов А.В. не является пайщиком КПК «Кондопога» и не принимал на себя обязательств об уплате членских взносов, в связи с чем, требования о взыскании членских взносов являются необоснованными, не состоятельна, поскольку требований о взыскании членских взносов заявлено не было.

Таким образом, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, решение суда в части отказа во взыскании суммы процентов и пени по договору займа подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении иска (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части основного долга является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части отказа во взыскании пени и процентов по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № ... отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Манойлова А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога»: пени - <...>, проценты - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина