Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2018 от 16.01.2018

Дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                                              14 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя ООО УК «Дом-Сервис» Соболевой А.А., представившей доверенность № 1 от 09.01.2018, представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Калужникова В.Ю., представившего доверенность № 36/10-59-18-И от 05.02.2018, рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Дом-Сервис» Натарова А.И. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Борисовой Е.М. № 7-3672-17-ОБ/235/123/9 от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Дом-Сервис» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Борисовой Е.М. № 7-3672-17-ОБ/235/123/9 от 05.12.2017 ООО УК «Дом-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 31 000 рублей. Согласно данному постановлению, приказом № 24-д от 18.09.2017 с работником ООО УК «Дом-Сервис» ФИО7 18.09.2017 расторгнут трудовой договор № 39 от 02.08.2010 по инициативе работника, основанием послужило заявление ФИО5 от 04.09.2017. В нарушение ч. 2 ст. 22, ст.ст. 84.1, 127, 140 TK РФ окончательный расчет выплачен ФИО5 25.09.2017, что подтверждается мемориальным ордером № 23637 от 25.09.2017.

14.12.2017 генеральным директором ООО УК «Дом-Сервис» Натаровым А.И. была подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, поступившая в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности 16.01.2018. Согласно доводам жалобы, инспектором при вынесении обжалуемого постановления не был учтён тот факт, что срок расчёта с ФИО5 был нарушен обществом по причине смены генерального директора, внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ и получения в банке электронного ключа. По мнению заявителя, с учётом размера вреда и тяжести наступивших последствий имеются основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

14.03.2018 в судебном заседании представитель ООО УК «Дом-Сервис» доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области возражал против удовлетворения жалобы, посчитав её доводы необоснованными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных суду в ходе судебного разбирательства и исследованных в судебном заседании копий дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ усматривается следующее. Согласно копии заявления, Доровских Т.Ф. просила уволить её 04.09.2017. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО5 был составлен 18.09.2017 и подписан генеральным директором ООО УК «Дом-Сервис» Натаровым А.И. Исходя из вышеприведённых положений закона, окончательный расчёт с ФИО5 должен был быть произведён в этот же день, поскольку последняя в тот день находилась на рабочем месте, что следует из представленных материалов. При этом, законом не установлено каких-либо исключений из данного правила.

Обжалуемым постановлением ООО УК «Дом-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб. Доказательства виновности ООО УК «Дом-Сервис» в деле приведены и они являются допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания инспектором были учтены смягчающие обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые и имущественное положение организации, в связи с чем, был назначен штраф в минимальном размере.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, а также данные о личности привлеченного к административной ответственности лица, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных оснований для признания правонарушения малозначительным. Процессуальные требования вынесения обжалуемого решения соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения по настоящему делу не допущено. Вина ООО УК «Дом-Сервис» полностью подтверждается материалами, приложенными к жалобе и приобщёнными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, квалификация его действиям дана верная.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Решение является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Борисовой Е.М. № 7-3672-17-ОБ/235/123/9 от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Дом-Сервис» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «Дом-Сервис» Натарова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья       М.И. Галаган