Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2011 ~ М-967/2011 от 31.01.2011

                                                 Дело № 2-1792/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи       Гоковой И.В.,

При секретаре                                   Барковской А.Г.,

с участием: представителя истца Зенкова А.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Теркулецкой И.В., представителя прокуратуры г. Благовещенска, прокуратуры Амурской области - Назаровой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свербеева Александра Александровича к Министерству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Свербеев А.А. обратился в суд с настоящим иском в обоснование, которого указал, что он содержался под стражей в ФБУ следственный изолятор *** г. Благовещенск. *** Постановлением Благовещенского городского суда в лице судьи Камалова Р.В. в отношении него был продлён срок содержания под стражей до трёх месяцев, то есть до ***, а всего до одиннадцати месяцев. *** срок его содержания под стражей истёк, так как более он не продлевался. С *** он находился под стражей незаконно, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ, ст. 255 УПК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ от *** *** «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые предусматривают незамедлительное освобождение из под стражи на основании мотивированного постановления начальника того места, где подозреваемый или обвиняемый содержится под стражей, по истечении установленного срока содержания под стражей избранного судом в качестве меры пресечения для подозреваемого или обвиняемого. Ни руководство ФБУ следственный изолятор *** г. Благовещенск, ни надзирающий прокурор не приняли мер для его незамедлительного освобождения из-под стражи. С их молчаливого согласия и прямого невыполнения своих должностных обязанностей, он находился в следственном изоляторе незаконно. Им подавались жалобы во все надзирающие органы, но были получены только отписки о том, что его жалобы получены. Ответов по существу ни кто не дал *** Благовещенский городской суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении него, подсудимого Свербеева А.А.. На данное постановление им была подана жалоба. Благовещенский городской суд не имел права продлевать срок его содержания под стражей, так как он юридически окончился *** и он уже юридически не находился под стражей. Суд должен был заново решать вопрос о мере пресечения в отношении него. *** судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда вынесла кассационное определение, которым отменила постановление Благовещенского городского суда от *** о продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца. Указав, что по смыслу части 3 статьи 255 УПК РФ, суд в производстве, которого находится уголовное дело о тяжком и особо тяжком преступлении, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей не более чем на 3 месяца каждый раз и не включает положений, которые бы предусматривали возможность принятия судом решения о продлении срока содержания лица под стражей уже после истечения ранее установленного срока, тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определённого времени без судебного решения. Таким образом, с *** по *** (57 дней) он находился в следственном изоляторе *** г. Благовещенск незаконно. Всё время незаконного содержания под стражей он испытывал нравственные и физические страдания. Содержание в следственном изоляторе само по себе является тяжёлым испытанием и крайне отрицательно сказывается на моральном и физическом состоянии человека. Человек, находящийся в следственном изоляторе бесправен и беззащитен. Любые действия по оспариванию им незаконности его содержания под стражей могут крайне отрицательно сказаться на его содержании под стражей. С данными заболеваниями он обращался в медицинскую часть следственного изолятора, однако должного лечения пройти не мог, из-за отсутствия нужных лекарств и медицинского оборудования. Подавая жалобы на незаконное содержание его под стражей и получая на них отписки, он испытывал глубокое нравственное страдание. Я был подавлен непониманием. Ведь он человек, гражданин России и пусть он оступился, совершил преступление, однако это не лишает его прав и свобод, данных ему от рождения и гарантированных ему Конституцией России. На фоне душевных переживаний у него ухудшилось самочувствие и общее физическое здоровье, он находился в подавленном состоянии. В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГКРФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке установленном законом. В настоящее время он находится в 7 отряде исправительной колонии *** общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1070,1100-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, из казны Российской Федерации, в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием его, Свербеева Александра Александровича, под стражей 57 дней, денежную сумму в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания *** представитель истца уточнил заявленные требования в части указания ответчика. Просит суд возместить Свербееву А.А. моральный вред, причиненный ему незаконным содержанием под стражей с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ. В обоснование иска, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области с исковыми заявлением не согласилась в полном объеме, в обоснование своих возражений указала, что истец в своем исковом заявлении указывает, что он претерпевал физические и нравственные страдания в связи с незаконным содержанием под стражей с ***. по *** (57 дней). Юридически значимым обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда должен являться тот факт, что Свербеев А.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. В соответствии с уголовно - процессуальным законодательством с целью установления вех обстоятельств по делу, в том числе и установления вины истца, пресечения возможного совершения новых преступлений *** в отношении Свербеева А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался до момента вынесения обвинительного приговора. Таким образом, нахождение истца под стражей 57 дней без постановления о продлении срока содержания под стражей не могло повлечь его фактического освобождения, поскольку он обвинялся в совершении тяжких преступлений. По мнению Минфина России, отсутствует причинно-следственная связь между незаконным содержанием под стражей без постановления о продлении и наступлением морального вреда у истца. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть тот факт, что Свербеев А.А. осужден на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима по уголовному делу, по которому истец был задержан (***) и в итоге осужден. Истцом не представлено доказательств обосновывающих размер суммы компенсации, однако в силу правоположений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от *** размер компенсации дальнего вреда подлежит доказыванию. По мнению Минфина России, все те обстоятельства, которыми Свербеев А.А. обосновал перенесенные им нравственные страдания, связанные с незаконным содержанием под стражей без постановления о продлении срока содержания под стражей, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требования закона их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ). Также истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья и обострения заболеваний. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в Управления Федерального казначейства по Амурской области считает данные требования не обоснованными и сумма морального вреда значительно завышенной.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Благовещенска, прокуратуры Амурской области исковые требования не признала, суду указала, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие степень перенесенных физических и нравственных страданий, а так же доказательства причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и привлечением к уголовной ответственности. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считает несоразмерными степень страданий и лишений любого гражданина, в отношении которого впервые применено заключение по стражу, и степень страданий истца, поскольку в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее осуждение применяются не впервые. В отношении Свербеева А.А. вынесен обвинительный приговор, время содержание под стражей в указанный в иске период ему зачлось в срок отбытия наказания.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ *** УФСИН России по Амурской области, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебное заседание не явились представители Следственного Комитета при Прокуратуре РФ Следственного Управления по Амурской области, УФСИН по Амурской области, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от представителя Следственного Комитета при Прокуратуре РФ Следственного Управления по Амурской области в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, представителей Следственного Комитета при Прокуратуре РФ Следственного Управления по Амурской области, УФСИН по Амурской области.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституция РФ в статье 22 относит право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение этого права путем ареста, заключения под стражу и содержания под стражей допускаются только по судебному решению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3). Конституция Российской Федерации исключает тем, самым возможность лишения человека свободы без судебного решения. Соответственно, если определенный судебным решением срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока либо подозреваемый или обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи (постановление Конституционного Суда РФ от *** ***).

Аналогичное признание особой ценности права на свободу и личную неприкосновенность предусмотрено международным правом и является одним из его принципов. Так согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом.

Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

Как следует из материалов уголовного дела ***, *** уголовное дело в отношении Свербеева А.А., ВВ, Зенкова А.А. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Благовещенский городской суд. Свербеев А.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении ряда умышленных - преступлений против собственности различной степени тяжести, а именно: по 4 фактам в тайного хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по 3 фактам тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по 2 фактам нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

*** постановлением Благовещенского городского суда Амурской области уголовное дело было назначено к предварительному слушанию. Мера пресечения обвиняемым Свербееву А.А., Зенкову А.А., ВВ в виде заключения под стражу оставлена судом без изменения. *** по итогам предварительного слушания уголовное дело было назначено к судебному заседанию.

*** постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области мера пресечения в отношении Свербеева А.А., Зенкова А.А., ВВ была продлена на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до ***.

*** постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области мера пресечения в отношении Свербеева А.А., Зенкова А.А., ВВ была продлена на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до ***.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от *** срок содержания под стражей подсудимых Свербеева А.А., Зенкова А.А., ВВ продлен на три месяца, то есть до *** включительно.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ***, было отменено постановление судьи Благовещенского городского суда от ***, которое было вынесено через три недели после истечения срока содержания Зенкова А.А. под стражей, которое легализовало.

Статья 109 УПК РФ предусматривает, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ч.З ст. 255 УПК РФ суд в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей не более чем на три месяца каждый раз, и не включает положений, которые бы предусматривали возможность принятия судом решения о продлении срока содержания лица под стражей уже после истечения ранее установленного срока, тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного периода времени без судебного решения.

Таким образом, факт незаконного содержания под стражей Свербеева А.А. в отсутствие судебного решения был установлен судебным постановлением судебной коллегии по уголовным делам амурского областного суда.

Судом установлено, что истец находился под стражей незаконно в течение 57 дней с *** по ***.

Как следует из п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Европейский Суд по правам человека неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой Конвенция составляет часть национального законодательства и установление нарушения одного из других пунктов статьи 5 Конвенции является предпосылкой для требования о компенсации согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции (Постановление Европейского Суда от *** по делу «Лобанов (Lobanov) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от *** по делу «Джахит Солмаз против Турции» (Cahit Solmaz), постановление Европейского Суда от *** по делу «Говорушко (Govorashko) против Российской Федерации» и д.р.). При этом Европейский Суд отмечает, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение государством материального ущерба и/или морального вреда возможно только в случае, если заключение под стражу было признано незаконным в рамках национального разбирательства (постановление Европейского Суда от *** по делу «Говорушко (Govorashko) против Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вреда является сам факт незаконного содержания под стражей. Иные обстоятельства, в том числе последующий зачет срока незаконного содержания в период отбывания наказания, могут влиять на размер компенсации морального вреда, однако законом к числу исключающих ее обстоятельств не отнесены.

Таким образом, согласно как международному, так и национальному законодательству Российской Федерации незаконное содержание под стражей без судебного решения влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, - производятся независимо от вины причинителя вреда. Основания и размер компенсации вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, суд считает обоснованными доводы истца Сербеева А.А. о том, что незаконное содержание под стражей причинило ему моральный вред, в связи, с чем этот вред подлежит компенсации на основании ст. 151, 1100 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Однако, с учетом объема представленных по делу доказательств, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает подлежащим уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указывалось ранее, в рамках уголовного дела *** Свербеев А.А. *** был задержан по подозрению в совершении предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до ***.

Приговором Благовещенского городского суда от ***, Свербеев А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений - 11 лет лишения свободы без штрафа, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Свербееву А.А. - заключение под стражу - оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ***, то есть с момента его задержания.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ***.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, оценивая доводы истца, обосновывающие требования о компенсации морального вреда, учитывая то обстоятельство, что в отношении Свербеева А.А. вынесен обвинительный приговор, степень страданий, причиненных незаконным содержанием его под стражей, а также учитывая время незаконного содержания под стражей, то обстоятельство, что данное время содержание под стражей зачтено приговором суда в счет отбытия наказания, то обстоятельство, что истец не мог пользоваться представленными ему правами по объективным причинам, в связи с совершением ряда тяжких преступлений, а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в сумме *** рублей.

Доводы истца о том, что во время незаконного содержания под стражей он испытывал нравственные и физические страдания, в том числе из-за отсутствия возможности прохождения должного лечения, из-за необходимости направлений жалоб на незаконное содержание его под стражей и получения на них отписок, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ), не установлена причинно-следственная связь между условиями содержания истца в период незаконного содержания под стражей и ухудшением состояния здоровья в результате незаконного содержания, фактически истцом обжалуются условия его содержания под стражей, действия различных органов следствия, прокуратуры на имя которых истцом были написаны жалобы, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Свербеева Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований      

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***