Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 (2-6670/2016;) ~ М-6697/2016 от 14.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года

Дело № 2-213/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием прокурора Бойцова М.С.,

истицы Смирновой О.А.,

представителя ответчика Бахматова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.А. к Государственному областному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (далее ГОБУ «МФЦ МО») о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с трудовым договором № от 24 августа 2016 года, и изданным на его основании приказом № 179-к от 24 августа 2016 года она занимала должность ведущего юрисконсульта. Трудовым договором ей был установлен испытательный срок. В период работы к ней были применены два дисциплинарных взыскания: в виде замечания (приказ № 236-к от 21 октября 2016 года), в виде выговора (приказ № 255-к от 15 ноября 2016 года). Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания обжалуются ей в Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ в Мурманской области). Согласно ответа ГИТ в Мурманской области, срок рассмотрения ее обращения продлен на 30 дней.

Приказом № 259-К от 21 ноября 2016 года она была уволена с занимаемой должности в результате неудовлетворительного результата испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение дисциплинарных взысканий и увольнение она считает незаконными.

При трудоустройстве до подписания трудового договора она не была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта и иными локальными нормативными актами учреждения. С некоторыми локальным нормативными актами учреждения ее ознакомили гораздо позже, а с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта ее не ознакомили. При решении вопроса о ее трудоустройстве, в ходе собеседования с начальником отдела правового и кадрового обеспечения Бахматовым Г.Г. им было сказано, что в первые три месяца необходимо изучать законодательство в области предоставления государственных и муниципальных услуг, и что, согласно должностной инструкции, обязанностью ведущего юрисконсульта является работа в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но данные обязанности на нее будут возложены после прохождения дополнительного обучения, а ознакомят ее с должностной инструкцией после внесения соответствующих изменений. Бахматов Г.Г. также заверил, что в первый год высоких требований к ней предъявлять не намерен, более четко круг ее трудовых обязанностей определен не был.

Вместе с тем, за период ее работы в ГОБУ «МФЦ МО» с 24 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года по поручению начальника отдела правового и кадрового обеспечения она подготовила не менее 60 документов (ответы на запросы, правовые заключения, исковое заявление, проект должностной инструкции, проект письма в комитет по культуре и искусству г. Мурманска и иные документы).

Кроме того, 16 сентября 2016 года Бахматов Г.Г. предложил в период его недельного отпуска с 19 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года исполнять его обязанности, данное предложение она расценила как положительную оценку своей работы и ответила согласием.

По выходу из отпуска 26 сентября 2016 года Бахматов Г.Г. вызвал ее к себе в кабинет, где сообщил, что она не подходит на должность ведущего юрисконсульта, и предложил добровольно перевестись на должность специалиста по работе с заявителями в отделение ГОБУ «МФЦ МО» по Ленинского административного округа. На ее вопрос он пояснил, что она не понравилась руководителю учреждению, и что лично у него претензий к ней нет. Она пояснила, что это не является основанием для ее увольнения, попросила соблюсти нормы трудового законодательства и письменно уведомить ее с указанием причин, по которым она не выдержала испытание.

После данного разговора ее спешно ознакомили с локальными нормативными актами (кроме должностной инструкции ведущего юрисконсульта), с которыми не ознакомили при заключении трудового договора. На нее стало оказываться психологическое давление со стороны Бахматова Г.Г., который стал явно проявлять недовольство по подготовленным ей проектам документов, чего ранее не было. В период с 26 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года Бахматов Г.Г. от нее затребовал три объяснительных, несколько раз в устных беседах предлагал добровольно уйти с должности ведущего юрисконсульта, со словами, что основания для ее увольнения все равно найдутся, им что с формулировкой увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания ей будет трудно в дальнейшем найти работу. 11 октября 2016 года она сообщила в служебной записке об указанной ситуации руководителю учреждению. Письменного ответа или устных бесед по обстоятельствам, изложенным в служебной записке, со стороны руководителя учреждения не было.

18 ноября 2016 года, то есть по истечении двух месяцев после первого разговора с Бахматовым Г.Г., ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора, с приложенным к нему заключением о результатах испытания. При этом в течение двух месяцев после передачи служебной записки руководителю ее дважды привлекли к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что при наложении дисциплинарных взысканий не соблюдены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки.

Работодателем не обеспечивались нормальные условия для выполнения работы. При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не принято во внимание ее объяснение, из содержания которого видно, что начальник отдела правового и кадрового обеспечения давал поручения, которые можно было толковать двояко, соответственно и исполнять документ можно было по-разному.

При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора руководителем учреждения не приняты во внимание данные из системы электронного документооборота, из которых следует, что исполненный документ возвращен начальником правового и кадрового обеспечения Бахматовым Г.Г. на доработку в такой срок, который исключал возможность направления документа после доработки в установленный срок.

При выполнении поручаемой работы на ее просьбы как делать, чтобы было правильно, есть ли документы, которые необходимо взять за основу, внятных указаний от начальника отдела правового и кадрового обеспечения она не получала. В некоторых случаях, при использовании поручений не предоставлялись все имеющиеся материалы, которые могли иметь значения при подготовке документов.

Поскольку она не была ознакомлена с должностной инструкцией, которая устанавливала бы ее трудовые обязанности, тем самым была бы определена ее трудовая функция, определять неисполнение ей трудовых обязанностей, либо из ненадлежащее исполнение неправомерно, как и неправомерна оценка работодателем результата испытания как неудовлетворительного, соответственно, и увольнение по данному основанию незаконно. Полагает, что причина ее увольнения носит дискриминационный характер.

Ей причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в чувстве собственной неполноценности, длительной боязни испортить свою деловую репутацию, потерять работу, а также в перенесенном страхе за свое будущее при отсутствии постоянного заработка вследствие увольнения и необходимости занимать денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына, и на исполнение денежных обязательств перед кредитными организациями.

Просит отменит и признать незаконными: приказ № 236-к от 21 октября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 255-к от 15 ноября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 259-к от 21 ноября 2016 года о прекращении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания; восстановить ее на работе в должности ведущего юрисконсульта ГОБУ «МФЦ МО»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24 ноября 2016 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей заявленные требования были дополнены требованием о признании незаконным заключения о результатах испытания от 17 ноября 2016 года.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом дополнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года между Смирновой О.А. (работником) и ГОБУ «МФЦ МО» был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности ведущего юрисконсульта в отделе правового и кадрового обеспечения на неопределенный срок, дата начала работы 24 августа 2016 года (том 1 л.д.9-12,147-148).

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работы.

Указанный трудовой договор подписан истицей и ответчиком.

24 августа 2016 года ГОБУ «МФЦ МО» издало приказ № 179-К о принятии Смирновой О.А. на работу по вышеуказанной должности, с которым в этот же день была ознакомлена истица (том 1 л.д.24,146).

Согласно заключению о результатах испытания, составленному начальником отдела правового и кадрового обеспечения Бахматовым Г.Г. 17 ноября 2016 года, и утвержденному руководителем «ГОБУ МФЦ МО» 18 ноября 2016 года, Смирнова О.А. признана не соответствующей поручаемой работе в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения ГОБУ «МФЦ МО» и не выдержавшей испытание по причине некачественного выполнения заданий и неспособности выполнить порученную работу в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем с указанным лицом рекомендован расторгнуть трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.59-60,229).

С данным заключением истица ознакомлена 18 ноября 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с приказом ГОБУ «МФЦ МО» от 21 ноября 2016 года № 259-к, на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор со Смирновой О.А. расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истица уволена с 23 ноября 2016 года (том 1 л.д.112). приказом об увольнении истица ознакомлена 22 ноября 2016 года.

Как следует из заключения о результатах испытания, за время работы с 24 августа 2016 года по 15 ноября 2016 года Смирновой О.А. неоднократно не исполнялись поручения руководителя структурного подразделения ГОБУ «МФЦ МО» - начальника отдела правового и кадрового обеспечения Бахматова Г.Г., а также неоднократно допускались нарушения требований Инструкции по делопроизводству в ГОБУ «МФЦ МО», утвержденной приказом руководителя от 27 января 2016 года № 3-п, с которой она была ознакомлена под роспись 30 сентября 2016 года:

1. при составлении письма о согласовании места размещения внешнего блока кондиционера со сроком исполнения 29 сентября 2016 года неверно указано место размещения внешнего блока;

2. ответ на запрос ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска», входящий № от 22 сентября 2016 года со сроком исполнения 30 сентября 2016 года не исполнен, ответ подготовлен начальником отдела;

3. ответ на обращение гражданки ФИО1 входящий № от 05 октября 2016 года со сроком исполнения 14 октября 2016 года не исполнен, объявлено замечание;

4. ответ на запрос конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» входящий № от 27 октября 2016 года со сроком исполнения 01 ноября 2016 года не исполнен, отказ в связи с отсутствием полномочий при наличии в открытом доступе информации о продлении срока конкурсного производства;

5. ответ на межведомственный запрос ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» входящий № от 01 ноября 2016 года со сроком исполнения 07 ноября 2016 года не исполнен, объявлен выговор (приказ от 15 ноября 2016 года № 255-к).

Данные недостатки в работе явились для работодателя основанием считать истицу не выдержавшей испытание.

Оценивая доводы истицы и возражения представителя ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

Пунктами 2.2.1 - 2.2.2 трудового договора, заключенного с истицей, предусмотрены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил внутреннего распорядка ГОБУ «МФЦ МО», утвержденных приказом ответчика № 121-п от 10 сентября 2016 года, с которыми ознакомлена истица под роспись 01 сентября 2016 года, работник ГОБУ «МФЦ МО» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать требования настоящих Правил, должностной инструкции, установленный порядок работы со служебными документами (том 1 л.д.114-127,170-183).

Пунктом 2.3 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что перечень обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения, утвержденной руководителем ГОБУ «МФЦ МО» 01 декабря 2014 года, ведущий юрисконсульт должен знать законодательные акты, регламентирующие деятельность учреждения, методические и нормативные материалы по правовой деятельности, гражданское, жилищное, трудовое, бюджетное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное право, и т.д.; ведущий юрисконсульт непосредственно подчиняется начальнику отдела правового и кадрового обеспечения (далее отдел); в должностные (функциональные обязанности) ведущего юрисконсульта входит, в том числе, подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности учреждения, а также по проектам нормативных актов, поступающих на отзыв учреждению, подготовка ответов на запросы, заявления, обращения, жалобы по вопрос, требующим юридической обоснованности, принятие необходимых мер по повышению уровня своей профессиональной подготовки, осуществление в рамках свое компетенции ведения делопроизводства, формирования и отправления/получения корреспонденции и другой информации, в том числе и по электронным каналам связи, выполнение иных поручений и распоряжений руководителей учреждения, начальника отдела (том 1 л.д.153-156).

Судом установлено, что при принятии Смирновой О.А. на работу в ГОБУ «МФЦ МО», истица, в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, при принятии на работу Смирновой О.А. были предложены локальные нормативные документы для ознакомления, но установлено, что в должностной инструкции она не расписалась. Впоследствии истице направлялись локальные нормативные акты для ознакомления, но она ознакомилась только с теми документами, с которыми она хотела ознакомиться. Также составлялся акт об отказе от подписи истца в ознакомлении с должностной инструкцией. При приеме на работу он довел до истицы, что ее трудовыми функциями является подготовка ответов на запросы, курирование работы специалиста по кадрам (том 2 л.д.72).

Из пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что при приеме на работу начальником отдела кадрового и правового обеспечения до нее было доведено, что одной из функций ведущего юрисконсульта являются ответы на запросы. В течение двух недель со дня приема на работу она была ознакомлена с инструкцией ведущего юрисконсульта, в том числе, в части обязанностей по подготовке ответов на запросы, заявления, обращения граждан и организаций, выполнения поручений начальника соответствующего структурного подразделения. Кроме того, должностная инструкция ведущего юрисконсульта имелась на ее рабочем месте (том 2 л.д.107, 183).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение двух недель со дня приема на работу в ГОБУ «МФЦ МО», истица знала о своих должностных обязанностей, в том числе, что в них входит подготовка ответов на запросы, заявления, обращения, жалобы по вопросам, требующим юридической обоснованности, выполнение соответствующих поручений начальника отдела (Бахматова Г.Г.).

    Кроме того, как видно из материалов дела, 30 сентября 2016 года Смирнова О.А. ознакомилась под роспись с содержанием Приказа ГОБУ «МФЦ МО» от 27 января 2016 года № 3-п «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в новой редакции» (том 1 л.д.204).

Инструкция по делопроизводству устанавливает общие требования к документированию управленческой деятельностью, разработана в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности ГОБУ «МФЦ МО» документов, совершенствования делопроизводства ГОБУ «МФЦ МО» и повышения его эффективности (том 2 л.д.86-102).

В соответствии с пунктами 34.1 – 34.4 Инструкции по делопроизводству ответственность за срок исполнения, составление и оформление документа, а также внутреннее и внешнее согласование проекта документа возлагается на ответственного исполнителя документа.

Проекты документов готовятся на бланках установленной формы; для отправки документов, не имеющих адресной части, готовятся сопроводительные письма.

Представление проекта документа на подпись (утверждение) руководству ГОБУ «МФЦ МО» осуществляется ответственным исполнителем по согласованию с начальником структурного подразделения, а так же при необходимости курирующим заместителем руководителя и работниками других структурных подразделений в системе электронного документооборота (СЭД).

Руководство ГОБУ «МФЦ МО» осуществляет подписание документа в СЭД и на бумажном носителе.

Пунктом 38.5 Инструкции по делопроизводству предусмотрено, что поручение подлежит выполнению в срок, указанный в документе или резолюции соответствующего руководителя.

Возвращение служебных документов, не отвечающих установленным требованиям, не является уважительной причиной задержки срока из исполнения.

Разделом VII Инструкции по делопроизводству предусмотрено, что электронные документы создаются, обрабатываются и хранятся в СЭД. Документы, создаваемые и поступающие в ГОБУ «МФЦ МО» на бумажном носителе, включаются в систему электронного документооборота после сканирования и создания электронных образов документов.

Составление оформление и согласование проектов электронных документов осуществляется по общим правилам делопроизводства, установленным в отношении аналогичных документов на бумажном носителе. Электронный документ должен иметь реквизиты, установленные для аналогичного документа на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 49 Инструкции по делопроизводству сотрудники структурных подразделений в процессе исполнения документа осуществляют сбор и обработку необходимой информации; подготовку проекта документа и всех необходимых приложений с соблюдением правил документирования, установленных в ГОБУ «МФЦ МО»; согласование проекта с заинтересованными должностными лицами, доработку проекта документа по замечаниям, полученным в ходе согласования (в случае серьезной корректировки проекта документа проводится его повторное согласование); в необходимых случаях – подготовку списка (указателя) рассылки документа); представление проекта документа на подпись (утверждение) руководству.

Согласно пункту 52 Инструкции по делопроизводству, при необходимости исполнитель документа обязан внести руководству обоснованные предложения по изменению срока исполнения документа, если отсутствуют реальные условия выполнения задания.

Обязанность по соблюдению данной Инструкции по делопроизводству работниками ГОБУ «МФЦ МО» предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика.

Оценивая доводы истицы и возражения ответчика относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий, оспаривания заключения о результатах испытания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ГОБУ «МФЦ МО» от 21 октября 2016 года № 236-к Смирновой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовой обязанностей, нарушение пункта 2.2.2 трудового договора (том 1 л.д.160).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания являлась служебная записка начальника отдела правового и кадрового обеспечения Бахматова Г.Г. С данным приказом истица была ознакомлена 21 октября 2016 года.

Как следует из данной служебной записки от 21 октября 2016 года, 05 октября 2016 года в адрес ГОБУ «МФЦ МО» поступило обращение ФИО1 по вопросу выдачи справок формы № 4 и формы № 9 по адресу: <адрес>. Рассмотрение данного обращения, 13 октября 2016 года им было поручено ведущему юрисконсульту Смирновой О.А.

13 октября 2016 года Смирновой О.А. был подготовлен ответ заявителю о возможности получения запрашиваемых сведений при личном обращении в учреждение или направлении заявления, подпись на котором будет заверена в установленном законом порядке, который был согласован им 14 октября 2016 года с комментарием «в случае наличия в МФЦ запрашиваемых сведений». Данное замечание было обосновано отсутствием в СЭД, связанных с входящим обращением ФИО1, поручений в Отделение ГОБУ «МФЦ МО» по Ленинскому административному округу о предоставлении информации, несмотря на то, что им неоднократно доводилось требование о необходимости запросов имеющихся сведений по обращениям граждан для возможности проверки обоснованности подготавливаемых ответов на обращения граждан и юридических лиц. Согласно алгоритму работы СЭД, исполнитель при наличии замечаний по проекту документа должен либо отправить его на подписание руководителю (продолжить маршрут), либо вернуть к себе на доработку, устранить замечания, и повторно отправить документ на согласование.

Согласно данным СЭД, Смирнова О.А. отправила проект ответа на подписание руководителю, не учитывая замечание своего непосредственного начальника, о чем имелось соответствующее уведомление в СЭД. Вместе с тем, запрашиваемая заявителем информация отсутствует в учреждении, в связи с чем не может быть ему предоставлена.

Ссылаясь на пункт 49 Инструкции по делопроизводству, пункт 2.2.2 трудового договора № от 24 августа 2016 года, просил рассмотреть вопрос о применении к Смирной О.А. дисциплинарного взыскания, учесть, что ответ на обращение заявителя подготовлен без надлежащего его всестороннего рассмотрения и сбора информации, а также проигнорированы замечания начальника отдела. Обстоятельства, которые могли помешать надлежащим образом исполнить поручение, отсутствуют (том 1 л.д.196-197).

Согласно объяснительной Смирновой О.А. от 18 октября 2016 года, поскольку заявление ФИО1 поступило в ГОБУ «МФЦ МО» без подписи, ей был подготовлен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, о наличии сведений о регистрации заявителя она не стала узнавать, поскольку по ранее исполненному документу Бахматов Г.Г. запросил у нее объяснения, почему по ее поручению были подготовлены справки, содержащие персональные данные, при этом ей был подготовлен ответ с отказом в предоставлении информации. Из беседы с начальником отдела она поняла, что в случае возможного отказа в предоставлении сведений по поступившим заявлениям наличие самих сведений запрашивать не надо (том 1 л.д.205).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обстоятельства, указанные в служебной записке Бахматова Г.Г.

Так, согласно распечатки из СЭД, Смирнова О.А., получив в 10 часов 45 минут 13 октября 2016 года для исполнения обращение ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о выдаче справок формы № 9, формы № 4 (том 2 л.д.103), в 12 часов 47 минут 13 октября 2016 года направила проект ответа на согласование начальнику отдела Бахматову Г.Г.

14 октября 216 года в 12 часов 12 минут Бахматовым Г.Г. было дано согласие с предложенным проектом с комментариями «в случае наличия в МФЦ запрашиваемых сведений» (том 1 л.д.198-203).

Несмотря на это, Смирнова О.А., в нарушение положений пункта 49 Инструкции по делопроизводству, Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2.2 трудового договора, указание своего руководителя не исполнила, направила проект ответа о возможности получения запрашиваемых справок на основании личного заявления, либо заявления в форме электронного документа без проверки наличия запрашиваемых сведений в учреждении (том 1 л.д.208).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в ГОБУ «МФЦ МО» сведения по указанному заявителем адресу отсутствуют.

Начальником отдела Бахматовым Г.Г. был подготовлен и подписан у руководителя ответ на заявление, содержащий сведения о невозможности выдать ФИО1 запрашиваемые справки (том 1 л.д.209-210).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Смирновой О.А. дисциплинарного проступка, выразившимся в несоблюдении Инструкции по делопроизводства, поручения непосредственного руководителя при согласовании проекта служебного документа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истицы о совершении ей дисциплинарного проступка в данном случае, повторяют доводы, изложенные в ее письменном объяснении, признаются судом не обоснованными, поскольку они не относятся к порядку исполнения конкретного поручения. Возможность надлежащим образом выполнять трудовые обязанности при подготовке ответа на запрос у истицы имелась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к Смирновой О.А. ответчиком нарушен не был, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Дисциплинарное взыскание применено истице за неисполнение именно тех должностных обязанностей, который были ей вменены согласно должностной инструкции.

Основания для признания приказа незаконным только в связи с отсутствием подписи истицы в ознакомлении с должностной инструкции, при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ ГОБУ «МФЦ МО» от 21 октября 2016 года № 236-к о применении к Смирновой О.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания содержит достоверные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, порядок применения взыскания не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о его отмене.

Кроме того, в соответствии с приказом ГОБУ «МФЦ МО» от 15 ноября 2016 года № 255-к Смирновой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушение пункта 2.2.2 трудового договора (том 1 л.д.162).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания являлась служебная записка начальника отдела правового и кадрового обеспечения Бахматова Г.Г. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Смирнова О.А. ознакомлена 15 ноября 2016 года.

Как следует из данной служебной записки от 15 ноября 2016 года, 01 ноября 2016 года (вх. №) в адрес ГОБУ «МФЦ МО» поступил межведомственный запрос ГОБУ «Апатитский районный ЦСПН» от 25 октября 2016 года за исх. №. 03 ноября 2016 года Бахматовым Г.Г. посредством системы электронного документооборота выдано поручение ведущему юрисконсульту Смирновой О.А. исполнить данный запрос и установлен срок исполнения – 07 ноября 2016 года. До настоящего времени ответ на данный запрос отправлен не был в связи с тем, что проекты ответов, подготовленные ведущим юрисконсультом Смирновой О.А. 07 ноября 2016 года не были согласованы им по причине не устранения замечаний, выразившихся в отсутствии полного обоснования причин отказа в предоставлении персональных данных (отсутствие в ответе ссылок на базовый закон, регулирующих отношения связанные с обработкой персональных данных).

Ссылаясь на пункт 49 Инструкции по делопроизводству, пункт 2.2.2 трудового договора № от 24 августа 2016 года, просил рассмотреть вопрос о применении к Смирной О.А. дисциплинарного взыскания, учесть, что письменные объяснения истицей не представлены, ранее к ней применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания. Причины, не позволяющие надлежащим образом исполнить поручение, отсутствуют (том 1 л.д.212-213).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года в ГОБУ «МФЦ МО» поступил межведомственный запрос ГОКУ «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» от 25 октября 2016 года исх. № о предоставлении информации для решения вопроса правомерности предоставления государственных услуг в отношении ФИО2 (том 1 л.д.214).

Согласно данным СЭД, 03 ноября 2016 года в 10 часов 34 минуты указанный запрос принят к исполнению Смирновой О.А. со сроком исполнения 07 ноября 2016 года (том 1 л.д.215).

07 ноября 2016 года Смирновой О.А. подготовлен проект ответа на запрос, согласно которому в направлении запрашиваемых сведений заявителю отказано, со ссылкой на пункт 10 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 7, пункт 2 статьи 7.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (том 1 л.д.222-223).

07 ноября 2016 года в 09 часов 20 минут проект ответа направлен истицей на согласование начальнику отдела Бахматову Г.Г. В 15 часов 43 минуты 07 ноября 2016 года проект ответа не был согласован последним с указанием: «не понимаю смысл включения в письмо третьего абзаца. Во втором ссылка на 7.2?».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в части ссылки на пункт 7.2 Закона он просил уточнить, стоит ли приводить данный пункт в полном объеме (том 2 л.д.185 оборот).

07 ноября 2016 года истицей была подготовлена вторая версия проекта ответа на запрос, в котором был исключен третий абзац – ссылка на пункт 2 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ, в остальной части изменения не вносились (том 1 л.д. 224).

07 ноября 2016 года в 16 часов 58 минут проект ответа направлен истицей на согласование начальнику отдела Бахматову Г.Г., который рассмотрев данный проект 08 ноября 2016 года в 10 часов 51 минут, указал на неполноту ответа, а также на срок исполнения поручения – 07 ноября 2016 года.

08 ноября 2016 года в 11 часов 46 минут Смирнова О.А. подготовила третий вариант проекта ответа на запрос (том 1 л.д.216).

Однако Бахматовым Г.Г. был самостоятельно подготовлен ответ об отказе в предоставлении информации по запросу (том 1 л.д.227-228).

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в данном случае, не были допущены нарушения трудовой дисциплины.

Так, после получения посредством СЭД письменных замечаний непосредственного руководителя на первую версию проекта, истица учла их при повторном предоставлении проекта служебного документа на согласование. Иные замечания на проект отсутствовали, содержащийся в подготовленном истице документе ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации по существу запроса являлся верным.

Повторное согласование произведено начальником отдела Бахматовым Г.Г. 08 ноября 2016 года, то есть на следующий день после установленного срока исполнения служебного документа, при этом замечания по существу второй версии проекта отсутствовали при согласовании первой версии. Следовательно, суд приходит к выводу, что истица была объективно лишена возможности надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности по подготовке и согласованию проекта служебного документа в установленный срок.

Кроме того, суд учитывает, что тяжесть вменяемого истице проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не соответствуют примененному в отношении нее дисциплинарному взысканию с виде выговора. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что проекты, подготовленные истицей содержали верный ответ по существу запроса, доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемый работнику проступок повлек либо мог повлечь неблагоприятные последствия, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа руководителя ГОБУ «МФЦ МО» от 15 ноября 2016 года № 255-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности исковых требований о признании незаконным заключения по результатам испытания, приказа о расторжении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение работодателя о расторжении трудового договора с истицей в связи с неудовлетворительным результатом испытания является законным и обоснованным.

Так материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период испытания Смирновой О.А. совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, истицей ненадлежащим образом осуществлялась подготовка проектов писем и ответов на запросы, указанные в пунктах 1, 2, 4 заключения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 1 л.д.61-82,230-250, том 2 л.д.4-18,22-30).

Также работодателем учтено наличие орфографических ошибок неисполнение требований к оформлению реквизитов документов, допущенных истицей при подготовке проектов служебных документов,.

Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств истицы с учетом наличия у последней неснятого дисциплинарного взыскания, наличия обоснованных замечаний от непосредственного руководителя – начальника отдела, пришел к обоснованному выводу о неудовлетворительном результате испытания данного работника, и расторжении трудового договора по указанному основанию.

Заключение о результате испытания является мотивированным содержит выводы о ненадлежащим исполнении истицей именно тех обязанностей, которые ей были вменены по занимаемой должности, основания для иной оценки данного заключения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение Смирновой О.А. по указанному основанию является законным, порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконными приказов «ГОБУ МФЦ МО» от 21 октября 2016 года № 236-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», от 21 ноября 2016 года № 259-к о прекращении (расторжении) трудового договора, признании незаконным заключения о результатах испытания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истицей в связи с нарушениями ее трудовых прав заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, выразившихся в ее незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, требование истца о компенсации морального вреда в денежном выражении суд находит обоснованным и подлежащим частичным удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер такой компенсации в размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Смирновой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, исчисленная в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой О.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от 15 ноября 2016 года № 255-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» в пользу Смирновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от 21 октября 2016 года № 236-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», от 21 ноября 2016 года № 259-к о прекращении (расторжении) трудового договора, признании незаконным заключения о результатах испытания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2500 рублей, отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» в бюджет муниципального образования город Мурманска государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         А.Н. Камерзан