Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2019 (2-7906/2018;) ~ М-6714/2018 от 06.12.2018

    Дело №2-1524/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 26 июня 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца А.А.Сертакова

представителя ответчика по доверенности М.Ф.Циблиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сертакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сертаков А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «СтройТехника», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате залития принадлежащей ему квартиры сумму в размере 99402 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой за получение технического паспорта жилого помещения и за досудебное исследование, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что 18.06.2018 года произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> по причине разрыва трубы системы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже над квартирой истца. В результате залива водой были повреждены потолок, стены и полы в квартире истца, обращение истца к ответчику с требованием возмещения материального ущерба осталось без удовлетворения (л.д.5-6; 244).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.247-250).

В судебном заседании истец Сертаков А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности от 10.12.2018 года Циблиева М.Ф. возражала против иска, представив письменные возражения (л.д.78-80; 251-253). Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что причиной залития явился разрыв системы горячего водоснабжения на техническом этаже в результате резкого скачка давления на ПНС (гидроудара), расположенной рядом с домом <адрес>, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и фактом причинения истцу ущерба. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал факта причинения ему морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», привлеченное к участию в деле определением суда от 06.02.2019 года (л.д.82), представителя в суд не направило. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Назарова Л.А., действующая по доверенности от 09.01.2019 года (л.д.90) поясняла, что ООО «РВК-Воронеж» не обслуживает внутридомовые сети горячего водоснабжения и не подает в дом горячую воду. ПНС-215 подает холодную воду на <адрес> и работает в автоматическом круглосуточном режиме, поддерживая заданное давление воды 5,5 атм. при помощи частотного регулятора <данные изъяты>, который обеспечивает заданный режим, исключая возможные гидроудары за счет плавной регулировки скорости вращения. Для предотвращения нештатных ситуаций на напорном водоводе в комплекте с частотным регулятором установлено реле давления, предназначенное для аварийной остановки насосного оборудования в случае повышения давления воды выше заданного. 18.06.2018 года никаких нештатных ситуаций, связанных с превышением заданного давления на ПНС-215, не зафиксировано. Заявок о нарушении давления в системе водоснабжения по дому № <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. От третьего лица представлен письменный отзыв (л.д.147-148).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ДСК», привлеченное к участию в деле определением суда от 11.03.2019 года (л.д.192), представителя в суд не направило.

Поскольку третьи лица причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, су считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Сертакову А.А. на праве собственности принадлежит квартира - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из технического паспорта квартиры следует, что общая площадь квартиры составляет 53,9 кв.м, а жилая – 30,9 кв.м. Квартира состоит издвух жилых комнат площадью 19,1 и 11,8 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, двух коридоров площадью 5,8 и 3,3 кв.м, туалета, ванной и кладовой (л.д.8-11).

Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ООО Управляющая компания «СтройТехника» (л.д.50-77).

18.06.2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине разрыва трубы системы горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного <адрес>, расположенном непосредственно над квартирой истца.

По заявлению Сертакова А.А. ответчиком было проведено обследование квартиры истца 25.06.2018 года, о чем составлен акт (л.д.13).

Из акта технического обследования следует, что причиной разрыва трубы ГВС послужил резкий скачок давления на ПВС, расположенной рядом с домом (№) по <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Титов Д.М., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта была определена в 120000 рублей (л.д.14-36).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 18.06.2018 года.

По заключению эксперта <данные изъяты> (№) от 15.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № (№) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 18.06.2018 года, составляет 99402,00 рублей (л.д.221-234).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Суд считает возможным принять заключение эксперта в части определенного размера стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным гражданско-процессуальным законодательством порядком, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со подп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. «д» п.2).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. «б» п.10 Правила, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.п. 10 и 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Из содержания приведенных норм права следует, что именно управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем.

Поскольку залив жилого помещения истца произошел вследствие разрыва трубы системы горячего водоснабжения, находящейся на техническом этаже многоквартирного жилого дома и относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО УК «СтройТехника», предъявление требований к данному ответчику в полной мере законно и обосновано.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о порядке их оказания и выполнения», к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Указанные обязанности возложены на ответчика.

Доводы стороны ответчика относительно имевшего место резкого скачка давления на повысительной насосной станции суд не может принять во внимание как бездоказательные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что непосредственно рядом с домом № <адрес> расположена повысительная насосная станция-215 (ПВС-215), которая подает холодную воду в <адрес> и в отношении которой в июле 2017 года были проведены работы по её технической реконструкции. ПНС-215 работает в автоматическом круглосуточном режиме, поддерживая заданное давление воды 5,5 атм. с помощью установленного в результате реконструкции частотного регулятора <данные изъяты>, который обеспечивает заданный режим, исключая возможные гидроудары за счет плавной регулировки скорости вращения. Для предотвращения нештатных ситуаций на напорном водоводе в комплекте с частотным регулятором установлено реле давления, предназначенное для аварийной остановки насосного оборудования в случае повышения давления воды выше заданного.

Вышеизложенное подтверждается представленной технической документацией (л.д.149-157).

Имеющейся в материалах дела выпиской относительно режима работы ПВС 215 18.06.2018 года подтверждается отсутствие каких-либо резких скачков давления воды в указанную дату (л.д.158-187).

Доказательств того, что ООО УК «СтройТехника» или иные лица обращались в аварийно-диспетчерскую службу по поводу резкого скачка давления, в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от обязанности по возмещению заявленного ущерба, в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную сумму ущерба в размере 99402 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых Сертакову А.А. был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает возможным уменьшить ее размер, определив в 5000 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и соразмерности. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как наличие технического паспорта являлось необходимым для проведения досудебного исследования с целью определения размера причиненного истцу ущерба, понесенные истцом расходы в указанной части в размере 3627,62 рублей (л.д.12) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате стоимости услуг по досудебной оценке ущерба в размере 4500 рублей (л.д.37) являются судебными расходами, поскольку их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе на основании отчета определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по досудебной оценке ущерба суд считает, что имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов в указанной части. Так, при первоначальном обращении в суд истцом заявлялись требования о возмещении ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, определенном в отчете ИП (ФИО)7 В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы и получения заключения о размере ущерба в 99402 рублей, истцом были уточнены исковые требования, размер удовлетворенных требований в данной части составил 99402 рубля (83% от первоначально заявленных требований), в связи с чем суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в 3735 рублей (4500х83%).

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, несмотря на то, что в силу закона он был освобожден от её уплаты, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер госпошлины на основании ст.333.19 НК РФ составит 3263 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 3563 рублей.

Определением суда от 22.03.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика. Согласно представленному экспертным учреждением счету № 975 от 29.03.2019 года стоимость судебной экспертизы составляет 10158 рублей (л.д.220). Так как доказательств произведенной оплаты за проведение экспертизы в судебное заседание ответчиком не представлено, то в силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «СтройТехника» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99402 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3627 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3735 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3563░░░░░░, ░░░░░ – 115327 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10158 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.07.2019 ░░░░.