Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15282/2020 от 27.04.2020

Судья – Ефанов В.А. Дело №2-251/2020/№ 33-15282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой < Ф.И.О. >17, Карасевой < Ф.И.О. >18, действующей также в интересах Карасевой < Ф.И.О. >19 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Борисова < Ф.И.О. >20, Карасева < Ф.И.О. >21, действующая также в интересах Карасевой < Ф.И.О. >22 обратились в суд с иском к администрации г. Сочи, ООО«Молодежное», ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года в удовлетворении иска Борисовой < Ф.И.О. >23, Карасевой < Ф.И.О. >24, действующей также в интересах Карасевой < Ф.И.О. >25 к администрации г. Сочи, ООО«Молодежное», ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, истцы просят решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях относительно жалобы директор ООО «Молодежное» Мифтахов < Ф.И.О. >26 и его представитель Лучин < Ф.И.О. >27 не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Буленков < Ф.И.О. >28 поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Молодежное» Мифтахов < Ф.И.О. >29 и его представитель Банки < Ф.И.О. >30 не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов дела, во исполнение п.2 постановления <№..> городской квартирно-правовой службой города Сочи 21.04.1997 Горенка < Ф.И.О. >32 выдан ордер на семью из четырех человек включая Горенко (Борисову) < Ф.И.О. >31 на квартиру <Адрес...>

Однако, на основании постановления администрации г. Сочи от 23.06.1998 <№..> квартира <Адрес...> передана ТОО «Молодежное», в настоящее время ООО «Молодежное».

Согласно ст. 131 ГК РФ (действующей на дату вынесения постановления) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовал с 31.01.1998, однако Краснодарский край приступил к реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 18.01.1999. Таким образом, соответствующий орган производил регистрацию права с 18.01.1999. До указанной даты регистрацию права производило БТИ.

Таким образом, суд правильно указал, что, право собственности до указанной даты регистрировалось в БТИ по г. Сочи.

Если право собственности на объект недвижимости возникло до реализации Закона №122-ФЗ, то такое право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН. В таком случае государственная регистрация права в ЕГРН происходит по желанию правообладателя (ч. 1 ст. 69 Закона №218-ФЗ).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2020 запись о праве собственности на спорную квартиру внесена в ЕГРН в отношении ООО «Молодежное».

Акты госорганов и органов местного самоуправления могут быть предусмотрены законом в качестве основания права собственности (пп.2 п.1 ст. 8 ГК РФ (действующая также на момент издания постановления)).

При таких обстоятельствах в виду того, что постановление администрации г.Сочи от 23.06.1998 за <№..> не отменено, ни признано недействительным, оснований для признания регистрационного удостоверения <№..> незаконным не имеется.

Статья 1 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Суд правильно указал, что спорное жилое помещение не отнесено к государственному или муниципальному жилому фонду, поэтому законных оснований для приватизации квартиры у истцов не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования иска о признании сделок от 26.10.2016 г. недействительными, а также вытекающие из этого требования о применении к ним последствий недействительности сделок с аннулированием государственной регистрации права в ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, не освобожденный в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако не представил суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до 2019 года они не имели правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорную квартиру, в том числе регистрационного удостоверения МП БТИ г.Сочи <№..> от 16.12.1998 г. и постановления <№..> от 23.06.1998 г., на основании которого было выдано это удостоверение, также утверждают, что не знали о том, что спорная квартира принадлежит частному лицу, а не является муниципальной собственностью.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, кроме того, данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что у истцов возникло право на приватизацию спорной квартиры.

Согласно материалам дела, о том, что спорная квартира принадлежит ТОО «МЖК-Сочи», Горенко < Ф.И.О. >33 и его жене Горенко (Борисовой) < Ф.И.О. >34 было известно при оформлении ордера на спорную квартиру и регистрации в ней, поскольку, как следует из предоставленных истцами в дело документов и предоставленных по запросу суда МКУ Г.Сочи «Квартирно-правовая служба» документов, для выдачи им администрацией Центрального района г.Сочи указанного ордера ими были представлены в администрацию Центрального района г.Сочи в Государственную квартирно-правовую службу (ГКПС) г.Сочи документы о принадлежности спорной квартиры частной организации (ТОО «МЖК-Сочи») и принятых её решениях о предоставлении спорной квартиры, а именно: постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 18.04.1997 года <№..> «Об утверждении решения Совета учредителей ТОО «МЖК-Сочи»о предоставлении квартиры <Адрес...> Горенко < Ф.И.О. >35 выписка из протокола заседания Совета учредителей ТОО «МЖК-Сочи» от 20.01.1997 года, о принятии учредителями ТОО «МЖК-Сочи» решения о предоставлении Горенко В.П. спорной квартиры.

Каких-либо сведений о принятых частной организацией ТОО «МЖК-Сочи» решениях о предоставлении Горенко < Ф.И.О. >36 его жене Горенко (Борисовой) < Ф.И.О. >37 и их детям спорной квартиры по договору социального найма или на праве собственности, в указанных документах не содержалось.

Ордер <№..> на спорную квартиру был выдан Горенко < Ф.И.О. >38 его жене Горенко (Борисовой) < Ф.И.О. >39 и их детям от 21.04.1997 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу Борисовой < Ф.И.О. >40 и её мужу Горенко < Ф.И.О. >41 не позднее 21.04.1997 года было достоверно известно о том, что спорная квартира относится к частном жилищному фонду (принадлежит частной организации ТОО «МЖК-Сочи») и не является государственным или муниципальным жилищным фондом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, и кроме того были предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой < Ф.И.О. >42, Карасевой < Ф.И.О. >43 действующей также в интересах Карасевой < Ф.И.О. >44 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судья: Д.А. Башинский

Судья: В.Д. Ямпольская