Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6053/2017 ~ М-2922/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-6053/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.,

при участии в судебном заседании ответчика Константиновой Е.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Константиновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Константиновой Е.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 567396,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) –№, <//> выпуска, цвет темно-коричневый.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между банком и Константиновой Е.А. заключен кредитный договор от <//>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит. Обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства. Так как ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору, ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным процентам, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указала на несоответствие начальной продажной цены предмета залога рыночной стоимости автомобиля.

Заслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что <данные изъяты> Е.А. обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) –№, <//> выпуска, сумма кредита – 546097,02 руб., сроком до <//>, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.7, 2.10 данного заявления погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами 14 числа каждого месяца. Пунктом 2.8 предусмотрена при несвоевременном погашении задолженности по кредиту неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Заемщиком Константиновой Е.А. обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Константиновой Е.А. производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <//> составляет 567396,14 руб., в том числе 340610,10 – просроченная задолженность по основному долгу, 46640,26 руб. – просроченные проценты по текущей ставке, 21341 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 158804,78 руб. – штрафные проценты.

В соответствии с общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита, недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь издержки банка по получению исполнения, во вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по кредиту, затем – любые другие суммы, подлежащие оплате банку по условиям договора о предоставлении кредита.

Размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Соответственно сумма основного долга – 340610,10 руб., просроченных процентов – 46640,26 руб., текущих процентов, на просроченный основной долг в сумме 21 3141 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные проценты в размере 35000 руб.

Суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 469382,55 руб.

Ответчик не представила в материалы дела обоснованных возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля с применением коэффициента износа.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) –№, <данные изъяты> выпуска, цвет темно-коричневый в размере 469382,55 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 14873,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Константиновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой Е. А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 443591 (Четыреста сорок три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 36 копеек, в том числе: основной долг-340610 (Триста сорок тысяч шестьсот десять) руб.10 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 46640 (Сорок шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 26 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 21341 (Двадцать одна тысяча триста сорок один) руб., штрафные проценты – 35000 (Тридцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14873 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) –№, <//> выпуска, цвет темно-коричневый, путем продажи с торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 469382 (Четыреста шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: