Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12620/2016 от 15.04.2016

Судья Вергунова Е.М. дело N 33а-12620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Новгородской Елены Владимировны, Чуманева Александра Михайловича, Асланяна Ашхена Михайловича на основании доверенностей Гладышева-Лядова В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шапошников А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К.А. об оспаривании действий последнего по обращению взыскания на недвижимое имущество путем ареста, изъятия недвижимого имущества, выставления недвижимого имущества на торги, а так же оформленного письмом от 1 июля 2015 г. предложения взыскателям по сводному исполнительному производству N 82583/12/72/23 оставить в своей собственности находящиеся во владении административного истца жилые помещения N 31, 32, 32а, общей площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306001:0:71/30 второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>», в границах смежных земельных участков N <...>.

В обоснование требований указано, что Шапошников А.В. приобрел у Гилевич Л.П. для личных нужд жилые помещения проектной площадью 41 кв.м. второго этажа жилого дома по указанному адресу. Однако право собственности за истцом на помещения зарегистрировано не было, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости был наложен арест. При этом в октябре 2015 г. Шапошников А.В. узнал, что находящиеся в его владении и пользовании жилые помещения судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. предложил оставить за собой взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении должника Л.П. Гилевич. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, которое используется административным истцом и членами его семьи в качестве единственного жилья, осуществляется с нарушением закона и нарушает его конституционное право на жилище.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2015 г. административный иск Шапошникова А.В. удовлетворен.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А., связанные с обращением взыскания на находящиеся во владении Шапошникова А.В. жилые помещения N 31, 32, 32а, общей площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306001:0:71/30 второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>», в границах смежных земельных участков N 101, 102, путем изъятия недвижимого имущества, выставления недвижимого имущества на торги, а так же оформленного письмом N 23072/15/512 3057 от 1 июля 2015 г. предложения взыскателям по сводному исполнительному производству N 82583/12/72/23 оставить в своей собственности указанное недвижимое имущество.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов Шапошникова А.В. путем исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество должника с соблюдением норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а так же жилищных и гражданских прав лица, у которого данное имущество находится во владении.

В апелляционной жалобе представитель взыскателей по исполнительному производству выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Шапошникова А.В. на основании доверенности Перелыгину Ю.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Гилевич Л.П. является должником по сводному исполнительному производству N 82583/12/72/23, в рамках которого в отношении должника осуществляются исполнительские действия, связанные с обращением взыскания на принадлежащие Гилевич Л.П. помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>».

В период с 2013 г. по июль 2015 г. судебным приставом-исполнителем, помимо прочего имущества, произведен арест земельных участков N 101, 102 в ЖСТ «Подснежник», а так же всех помещений жилого дома, возведенного в границах указанного земельного участка, составлены акты описи данного имущества и его изъятия у должника.

Арестованное имущество оценено оценщиком и дважды передавалось торгующей организации.

В связи с тем, что торги дважды признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателей предложение, оформленное письмом N 23072/15/512 3057 от 1 июля 2015 г., в котором предложил взыскателям оставить на свой выбор помещения жилого дома в своей собственности.

В октябре 2015 г. судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. приступил к передаче выбранных взыскателями помещений в их собственность.

Оспаривая указанные действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что на основании предварительного договора купли-продажи от 8 августа 2008 г. Шапошников А.В. приобрел у Гилевич Л.П. спорные жилые помещения, полностью выплатив продавцу их стоимость.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают жилищные права Шапошникова А.В., фактически вступившего во владение приобретенным имуществом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статей 18 Жилищного кодекса РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено случаи, при которых момент возникновения права собственности не связан с государственной регистрацией, а именно: приобретение права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива; в порядке наследования; при реорганизации юридического лица.

Иных случаев, когда право собственности на недвижимое имущество возникает до момента его государственной регистрации, действующим законодательством не предусмотрено.

Административный истец не отрицал того обстоятельства, что право на приобретенное жилое помещение за ним в установленном порядке не зарегистрировано. В связи с чем, суд неправомерно пришел к выводу о переходе прав на спорное имущество к административному истцу.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку истец не является стороной по исполнительному производству в отношении Гилевич Л.В., а в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности спорного имущества Шапошникову А.В. не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать действия судебного пристава-исполнителя в отношении недвижимого незаконными, а права истца – нарушенными.

Кроме того из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2013 г. Шапошникову А.В. отказано в удовлетворении иска к Гилевич Л.П. о признании права собственности на спорные жилые помещения по предварительному договору купли-продажи от 8 августа 2008 г. Суд по рассмотренному делу установил, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Также в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по иску Шапошникова А.В. и др. к Гилевич Л.П., Чуманеву A.M., Новгородской Е.В., Асланян A.M. и др. о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности на жилые помещения, в том числе на вышеуказанные помещения NN 31, 32, 32а, исключении их из описи. В деле представлена копия решения по указанному делу от 24 февраля 2016 г. Однако сведений о вступлении решения в законную силу в деле нет.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Новгородской Елены Владимировны, Чуманева Александра Михайловича, Асланяна Ашхена Михайловича на основании доверенностей Гладышева-Лядова В.Ю. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Шапошникова Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К.А. об оспаривании действий отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: