Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2018 ~ М-1693/2018 от 30.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1867/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Порохову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г\н ..., и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta г\н ..., находившимся под управлением ответчика. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль марки Kia Rio, г\н ... был застрахован по полису добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 126 321 руб. путем ремонта ТС на СТОА в ООО «Луидор-Авто НН». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Порохова С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 126 321 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Порохов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Наговицын А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным: в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому по состоянию на 06.09.2018 срок хранения почтовой корреспонденции истец. Выслано обратно отправителю.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствии, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба переходит к виновному лицу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлении. этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г\н ... под управлением Наговицына А.Ю. и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta г\н ..., находившимся под управлением Порохова С.А.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № 0365881278 от 26.12.2015 автомобиль Kia Rio, г\н ... принадлежит П., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Порохов С.А. Срок действия полиса ОСАГО с 26.12.2015 по 25.12.2016 (л.д. 36).

При этом в полисе ОСАГО установлен срок страхования, в период использования ТС, когда страхование распространяется на произошедшие страховые случаи – с 26.12.2015 по 25.06.2016. Данное обстоятельство подтверждается также заявлением самого Порохова С.А., в котором он указал период использования ТС с 26.12.2015 по 25.06.2016 (л.д.38-39).

22.09.2016г. потерпевший Наговицын А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Kia Rio, г/н ... в ДТП от 14.09.2016 (л.д. 6).

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 21.09.2016г. и 28.10.2016г. (л.д. 13-24).

23.09.2016г. выдано направление на технический ремонт № 0014066477/1 в ООО «Луидор-Авто НН» (л.д. 25).

На основании счета на оплату № СЧТ0000008 от 10.01.2017 выплачено страховое возмещение в размере 126 321 руб. по платежному поручению № 804 от 18.01.2017 (л.д. 35).

19.03.2018 и 27.06.2018 в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено Пороховым С.А. без удовлетворения (л.д.46-48).

Учитывая то, что страховой случай наступил при использовании Пороховым С.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, т.е. в размере 126321,98 руб.

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения Наговицыну А.Ю. у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший. Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать от Порохова С.А. возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля Kia Rio, г/н ..., т.е. в размере 126 321 руб. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик не представил, обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством не предусмотрена, а представленные страховой компанией доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцом требования были заявлены правомерно, поэтому в счет возмещения ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 3 726 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Порохова Сергея Андреевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса в счет возмещения ущерба 126321 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3726 рублей, а всего 130047 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.