Решения по делу № 2-3470/2014 ~ М-3234/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-3470/2014                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров                             17 октября 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием истца Баранова В.А. и его представителя Петрунина Д.В., истцов Бикиневой Л.С., Козыревой Г.Н., Семененко В.К., Морозовой В.М., Шапошниковой Ф.А., ответчиков Гусевой В.Н., Жаравиной А.Н., Локотниковой Р.Н., Новосельцевой Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Баранова В. А., Бикиневой Л. С., Козыревой Г. Н., Морозовой В. М., Семененко В. К. и Шапошниковой Ф. А. к Гусевой В. Н., Жаравиной А. Н., Локотниковой Р. И., Новосельцевой Г. В., Парфенову А. А.ичу о признании недействительным с даты принятия решения общего собрания, оформленного протоколом заочного собрания членов <данные изъяты> №<№>, собственников жилья в многоквартирном доме <данные изъяты>, проводившегося в период с <№> года,

УСТАНОВИЛ:

Собственники жилых помещений Баранов В.А., Бикинева Л.С., Козырева Г.Н., Семененко В.К., Морозова В.М. и Шапошникова Ф.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гусевой В.Н., Жаравиной А.Н., Локотниковой Р.И., Новосельцевой Г.В. и Парфенову А.А. о признании недействительным с даты принятия решения общего собрания, оформленного протоколом заочного собрания членов <данные изъяты> №<№>, собственников жилья в многоквартирном <адрес>, проводившегося в период с <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что <№> года председателю правления <данные изъяты> №<№> Баранову В.А. был передан протокол №<№> заочного собрания членов <данные изъяты> №<№>, в начале которого инициаторами собрания указаны ответчики, а в конце протокола они же указаны членами счетной комиссии. В соответствии с Уставом <данные изъяты> №<№> внеочередное собрание может созываться по инициативе членов собрания, обладающих <№>% или более голосов от общего числа голосов в кооперативе. Членами кооператива являются <№> человека, т.е. право требовать созыва внеочередного собрания принадлежит не менее <№> членам кооператива. В нарушение п.<№> ст.<№> ЖК РФ решение общего собрания членов <данные изъяты> №<№> в очной форме не проводилось, а фактически был проведен опрос жильцов дома, который оформлен ответчиками протоколом заочного собрания членов кооператива, собственников многоквартирного дома. При этом установленный ЖК РФ порядок уведомления собственников о проведении общего собрания был нарушен: уведомления о проведении общего собрания собственникам не направлялись и не размещались на досках объявлений в подъездах дома. Кроме того, формулировка вопросов, по которым проводился опрос, отличается от формулировок вопросов, отраженных в протоколе оспариваемого протокола собрания. Опросные листы не соответствуют требованиям законодательства, в них не отражены полные сведения о собственниках и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что привело к тому, что при подсчете голосов учли голоса <№> человек, которые не являются собственниками помещений данного многоквартирного дома. Членами <данные изъяты> №<№> являются <№> человека, следовательно, кворум составляет <№> человека. С учетом того, что в голосовании приняли участие <№> человек, не являющихся собственниками помещений в данном доме, кворум отсутствовал. Оспариваемым решением затрагиваются права истцов, как членов кооператива и собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Баранов В.А. и его представитель Петрунин Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что фактически собрание ни в очной, ни в заочной форме в период с <дата> года не проводилось, а был проведен опрос граждан, при проведении которого ответчики избирательно предоставляли возможность участвовать в опросе, в связи с чем истцы были лишены возможности выразить свое мнение. Указали, что в повестку дня были включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания <данные изъяты> №<№>. При подсчете голосов ответчики учли мнение лиц, не имеющих право голоса, т.е. не являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, что отражено в уточненном списке лиц, расписавшихся за собственников. В силу ЖК РФ результаты опроса, оформленные в виде протокола общего собрания членов <данные изъяты>, обязательны для исполнения председателем жилищно-строительного кооператива, в связи с чем просили признать его недействительным с даты его принятия.

Истцы Бикинева Л.С., Козырева Г.Н., Семененко В.К., Морозова В.М. и Шапошникова Ф.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчики Гусева В.Н., Жаравина А.Н., Локотникова Р.И., Новосельцева Г.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что фактически общее собрание ни в очной, ни в заочной формах не проводилось. Поскольку у них возникли сомнения в правильности подсчета результатов голосования на общем собрании членов <данные изъяты> №<№> от <№> года, ответчиками было принято решение о проведении опроса с целью выяснения действительного волеизъявления жителей многоквартирного дома и наведения порядка в кооперативе. Объявление о проведении поквартирного обхода с повесткой дня не вывешивалось, поскольку с каждым собственником проводилась беседа индивидуально, каждому из них вручался подписной лист. Ввиду отсутствия формы документа для оформления результатов опроса, было принято решение о составлении протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, который доводился до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома путем вывешивания на досках объявлений в каждом подъезде дома. Полагали, что нарушений в проведении опроса не допущено, поскольку каждый из собственников выразил свое мнение по каждому предложенному вопросу.

Ответчик Парфенов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании <№> года с исковыми требованиями не согласился, указав, что ст.<№> Конституции РФ гарантирует право граждан на участие в референдуме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с <данные изъяты> кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом <адрес> управляется жилищно-строительным кооперативом № <№> (далее по тексту – <данные изъяты> №<№>).

В период с <дата> года в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание членов <данные изъяты> №<№>, собственников помещений многоквартирного дома в форме поквартирного опроса. Решения, принятые им, оформлены протоколом заочного собрания №<№> (л.д.<№>).

    В соответствии со ст. <№> Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищным кооперативом является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 116 Кодекса компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Кодексом. Имеется в виду, что положения устава в этой части не могут изменить правила, предусмотренные в императивных нормах Кодекса. Принятие общим собранием решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, подчиняется императивным нормам ст. 117 Кодекса. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В силу ч. 2 ст. 113 ЖК РФ устав жилищного кооператива может содержать положения, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам.

Из пункта <№> Устава <данные изъяты> №<№>, утвержденного общим собранием членов <данные изъяты> №<№> от <№> №<№>, следует, что органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов.

В соответствии с п.<№> Устава <данные изъяты> №<№> внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано по инициативе правления, членов кооператива, обладающих <№>% и более голосов от общего числа голосов в кооперативе, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного самоуправления.

Таким образом, и жилищным законодательством, и Уставом <данные изъяты> №<№> предусмотрено участие собственников жилых помещений в управлении жилищно-строительным кооперативом в форме проведения общих собраний членов кооператива.

При этом ни нормами закона, регулирующими правоотношения, возникающие в связи с осуществлением управления жилищным кооперативом, ни нормами Устава <данные изъяты> №<№> не установлена процедура и порядок проведения общих собраний членов <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, возникающие в связи с проведением общих собраний таких собственников, суд полагает необходимым при разрешении данного спора в соответствии с ч. <№> ст. <№> ЖК РФ (аналогия закона) применить нормы ст.ст.<№>- <№> ЖК РФ.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст.45 ЖК РФ, предусматривая в качестве обязательных условий для легитимности собрания наличие кворума, при созыве собрания по инициативе любого из собственников, возложение на него обязанности сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения либо заказным письмом, либо путем вручения под роспись либо размещением в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 13.2 Устава кооператива предусмотрено направление не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива уведомления о его проведении в письменной форме путем почтового отправления (заказным письмом) либо вручения под расписку.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, уведомления о проведении в период с <дата> года общего собрания членов жилищно-строительного кооператива ни одним из способов, предусмотренных п.<№> ст.<№> ЖК РФ и п. <№> Устава, до собственников жилых помещений в доме <данные изъяты> не доводилось.

Кроме того, в нарушение ст.<№> ЖК РФ общее собрание членов <данные изъяты> №<№> путем совместного присутствия собственников по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, не проводилось.

Процедура проведения общего собрания в форме поквартирного опроса не соответствовала и установленному ст. 47 Кодекса порядку проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Из оспариваемого протокола собрания членов <данные изъяты> №<№> следует, что в заочном голосовании, проводившемся с <дата> 2014 года, приняли участие <№> члена <данные изъяты>, что составляет <№> % от <№> числящихся членов <данные изъяты> №<№>. Для принятия решений по повестке дня членам <данные изъяты> – собственникам помещений были вручены подписные листы для голосования с перечнем вопросов, включенных в повестку дня.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчиков, участие в голосовании в форме поквартирного опроса принимали не только собственники жилых помещений, но и лица, проживавшие в квартирах, и, по мнению ответчиков, несущих бремя оплаты коммунальных услуг. Так, из пояснений истца Баранова В.А. следует, что собственники квартир №№<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> в голосовании не участвовали, а опросные листы были предоставлены лицам, проживавшим в названных квартирах. Данные факты стороной ответчиков не опровергнуты, документы, подтверждающие полномочия указанных лиц выступать от имени собственников, суду не представлены. Следовательно, у счетной комиссии не имелось правовых оснований для учета голосов указанных лиц в результатах голосования.

В нарушение ч.<№> ст.<№> ЖК РФ в представленных в суд опросных листах отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (л.д.<№>)..

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достоверно установить волеизъявление собственников помещений дома <данные изъяты>, оформленное протоколом №<№>, проверить правильность подсчета голосов, наличие кворума на собрании невозможно, так как в нарушение ч.<№> ст.<№> ЖК РФ оформленные в письменном виде решения по вопросам, поставленным на заочное голосование (бюллетени для голосования), отсутствуют. При этом суд отмечает, что голосование собственников, проведенное путем опроса, не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, а опросные листы, содержащие подписи, полученные путем опроса, не могут быть приняты при подсчете кворума, так как не отвечают требованиям ст.ст.<№>, <№> ЖК РФ.

Согласно ч. <№> ст. <№> ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы Баранов В.А., Бикинева Л.С., Козырева Г.Н., Семененко В.К., Морозова В.М. и Шапошникова Ф.А. не принимали участия в общем собрании, проводившемся в период с <дата> года. Обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания <дата> года, т.е. в установленные законом сроки.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, в связи с чем не позволяют признать его результаты легитимными, решение, оформленное протоколом №<№> заочного собрания членов <данные изъяты> №<№>, собственников жилья, проводившегося с <дата> года, является недействительным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму <№> руб., по <№> рублей каждым (л.д.<№>), в связи с чем суд находит возможным взыскать с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, т.е. по <№> рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №<№> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №<№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)      ░.░.░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3470/2014, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░