Решения по делу № 2-3470/2014 ~ М-3234/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-3470/2014                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров                             17 октября 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием истца Баранова В.А. и его представителя Петрунина Д.В., истцов Бикиневой Л.С., Козыревой Г.Н., Семененко В.К., Морозовой В.М., Шапошниковой Ф.А., ответчиков Гусевой В.Н., Жаравиной А.Н., Локотниковой Р.Н., Новосельцевой Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Баранова В. А., Бикиневой Л. С., Козыревой Г. Н., Морозовой В. М., Семененко В. К. и Шапошниковой Ф. А. к Гусевой В. Н., Жаравиной А. Н., Локотниковой Р. И., Новосельцевой Г. В., Парфенову А. А.ичу о признании недействительным с даты принятия решения общего собрания, оформленного протоколом заочного собрания членов <данные изъяты> №<№>, собственников жилья в многоквартирном доме <данные изъяты>, проводившегося в период с <№> года,

УСТАНОВИЛ:

Собственники жилых помещений Баранов В.А., Бикинева Л.С., Козырева Г.Н., Семененко В.К., Морозова В.М. и Шапошникова Ф.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гусевой В.Н., Жаравиной А.Н., Локотниковой Р.И., Новосельцевой Г.В. и Парфенову А.А. о признании недействительным с даты принятия решения общего собрания, оформленного протоколом заочного собрания членов <данные изъяты> №<№>, собственников жилья в многоквартирном <адрес>, проводившегося в период с <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что <№> года председателю правления <данные изъяты> №<№> Баранову В.А. был передан протокол №<№> заочного собрания членов <данные изъяты> №<№>, в начале которого инициаторами собрания указаны ответчики, а в конце протокола они же указаны членами счетной комиссии. В соответствии с Уставом <данные изъяты> №<№> внеочередное собрание может созываться по инициативе членов собрания, обладающих <№>% или более голосов от общего числа голосов в кооперативе. Членами кооператива являются <№> человека, т.е. право требовать созыва внеочередного собрания принадлежит не менее <№> членам кооператива. В нарушение п.<№> ст.<№> ЖК РФ решение общего собрания членов <данные изъяты> №<№> в очной форме не проводилось, а фактически был проведен опрос жильцов дома, который оформлен ответчиками протоколом заочного собрания членов кооператива, собственников многоквартирного дома. При этом установленный ЖК РФ порядок уведомления собственников о проведении общего собрания был нарушен: уведомления о проведении общего собрания собственникам не направлялись и не размещались на досках объявлений в подъездах дома. Кроме того, формулировка вопросов, по которым проводился опрос, отличается от формулировок вопросов, отраженных в протоколе оспариваемого протокола собрания. Опросные листы не соответствуют требованиям законодательства, в них не отражены полные сведения о собственниках и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что привело к тому, что при подсчете голосов учли голоса <№> человек, которые не являются собственниками помещений данного многоквартирного дома. Членами <данные изъяты> №<№> являются <№> человека, следовательно, кворум составляет <№> человека. С учетом того, что в голосовании приняли участие <№> человек, не являющихся собственниками помещений в данном доме, кворум отсутствовал. Оспариваемым решением затрагиваются права истцов, как членов кооператива и собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Баранов В.А. и его представитель Петрунин Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что фактически собрание ни в очной, ни в заочной форме в период с <дата> года не проводилось, а был проведен опрос граждан, при проведении которого ответчики избирательно предоставляли возможность участвовать в опросе, в связи с чем истцы были лишены возможности выразить свое мнение. Указали, что в повестку дня были включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания <данные изъяты> №<№>. При подсчете голосов ответчики учли мнение лиц, не имеющих право голоса, т.е. не являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, что отражено в уточненном списке лиц, расписавшихся за собственников. В силу ЖК РФ результаты опроса, оформленные в виде протокола общего собрания членов <данные изъяты>, обязательны для исполнения председателем жилищно-строительного кооператива, в связи с чем просили признать его недействительным с даты его принятия.

Истцы Бикинева Л.С., Козырева Г.Н., Семененко В.К., Морозова В.М. и Шапошникова Ф.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчики Гусева В.Н., Жаравина А.Н., Локотникова Р.И., Новосельцева Г.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что фактически общее собрание ни в очной, ни в заочной формах не проводилось. Поскольку у них возникли сомнения в правильности подсчета результатов голосования на общем собрании членов <данные изъяты> №<№> от <№> года, ответчиками было принято решение о проведении опроса с целью выяснения действительного волеизъявления жителей многоквартирного дома и наведения порядка в кооперативе. Объявление о проведении поквартирного обхода с повесткой дня не вывешивалось, поскольку с каждым собственником проводилась беседа индивидуально, каждому из них вручался подписной лист. Ввиду отсутствия формы документа для оформления результатов опроса, было принято решение о составлении протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, который доводился до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома путем вывешивания на досках объявлений в каждом подъезде дома. Полагали, что нарушений в проведении опроса не допущено, поскольку каждый из собственников выразил свое мнение по каждому предложенному вопросу.

Ответчик Парфенов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании <№> года с исковыми требованиями не согласился, указав, что ст.<№> Конституции РФ гарантирует право граждан на участие в референдуме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с <данные изъяты> кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом <адрес> управляется жилищно-строительным кооперативом № <№> (далее по тексту – <данные изъяты> №<№>).

В период с <дата> года в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание членов <данные изъяты> №<№>, собственников помещений многоквартирного дома в форме поквартирного опроса. Решения, принятые им, оформлены протоколом заочного собрания №<№> (л.д.<№>).

    В соответствии со ст. <№> Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищным кооперативом является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 116 Кодекса компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Кодексом. Имеется в виду, что положения устава в этой части не могут изменить правила, предусмотренные в императивных нормах Кодекса. Принятие общим собранием решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, подчиняется императивным нормам ст. 117 Кодекса. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В силу ч. 2 ст. 113 ЖК РФ устав жилищного кооператива может содержать положения, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам.

Из пункта <№> Устава <данные изъяты> №<№>, утвержденного общим собранием членов <данные изъяты> №<№> от <№> №<№>, следует, что органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов.

В соответствии с п.<№> Устава <данные изъяты> №<№> внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано по инициативе правления, членов кооператива, обладающих <№>% и более голосов от общего числа голосов в кооперативе, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного самоуправления.

Таким образом, и жилищным законодательством, и Уставом <данные изъяты> №<№> предусмотрено участие собственников жилых помещений в управлении жилищно-строительным кооперативом в форме проведения общих собраний членов кооператива.

При этом ни нормами закона, регулирующими правоотношения, возникающие в связи с осуществлением управления жилищным кооперативом, ни нормами Устава <данные изъяты> №<№> не установлена процедура и порядок проведения общих собраний членов <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, возникающие в связи с проведением общих собраний таких собственников, суд полагает необходимым при разрешении данного спора в соответствии с ч. <№> ст. <№> ЖК РФ (аналогия закона) применить нормы ст.ст.<№>- <№> ЖК РФ.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст.45 ЖК РФ, предусматривая в качестве обязательных условий для легитимности собрания наличие кворума, при созыве собрания по инициативе любого из собственников, возложение на него обязанности сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения либо заказным письмом, либо путем вручения под роспись либо размещением в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 13.2 Устава кооператива предусмотрено направление не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива уведомления о его проведении в письменной форме путем почтового отправления (заказным письмом) либо вручения под расписку.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, уведомления о проведении в период с <дата> года общего собрания членов жилищно-строительного кооператива ни одним из способов, предусмотренных п.<№> ст.<№> ЖК РФ и п. <№> Устава, до собственников жилых помещений в доме <данные изъяты> не доводилось.

Кроме того, в нарушение ст.<№> ЖК РФ общее собрание членов <данные изъяты> №<№> путем совместного присутствия собственников по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, не проводилось.

Процедура проведения общего собрания в форме поквартирного опроса не соответствовала и установленному ст. 47 Кодекса порядку проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Из оспариваемого протокола собрания членов <данные изъяты> №<№> следует, что в заочном голосовании, проводившемся с <дата> 2014 года, приняли участие <№> члена <данные изъяты>, что составляет <№> % от <№> числящихся членов <данные изъяты> №<№>. Для принятия решений по повестке дня членам <данные изъяты> – собственникам помещений были вручены подписные листы для голосования с перечнем вопросов, включенных в повестку дня.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчиков, участие в голосовании в форме поквартирного опроса принимали не только собственники жилых помещений, но и лица, проживавшие в квартирах, и, по мнению ответчиков, несущих бремя оплаты коммунальных услуг. Так, из пояснений истца Баранова В.А. следует, что собственники квартир №№<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> в голосовании не участвовали, а опросные листы были предоставлены лицам, проживавшим в названных квартирах. Данные факты стороной ответчиков не опровергнуты, документы, подтверждающие полномочия указанных лиц выступать от имени собственников, суду не представлены. Следовательно, у счетной комиссии не имелось правовых оснований для учета голосов указанных лиц в результатах голосования.

В нарушение ч.<№> ст.<№> ЖК РФ в представленных в суд опросных листах отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (л.д.<№>)..

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достоверно установить волеизъявление собственников помещений дома <данные изъяты>, оформленное протоколом №<№>, проверить правильность подсчета голосов, наличие кворума на собрании невозможно, так как в нарушение ч.<№> ст.<№> ЖК РФ оформленные в письменном виде решения по вопросам, поставленным на заочное голосование (бюллетени для голосования), отсутствуют. При этом суд отмечает, что голосование собственников, проведенное путем опроса, не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, а опросные листы, содержащие подписи, полученные путем опроса, не могут быть приняты при подсчете кворума, так как не отвечают требованиям ст.ст.<№>, <№> ЖК РФ.

Согласно ч. <№> ст. <№> ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы Баранов В.А., Бикинева Л.С., Козырева Г.Н., Семененко В.К., Морозова В.М. и Шапошникова Ф.А. не принимали участия в общем собрании, проводившемся в период с <дата> года. Обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания <дата> года, т.е. в установленные законом сроки.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, в связи с чем не позволяют признать его результаты легитимными, решение, оформленное протоколом №<№> заочного собрания членов <данные изъяты> №<№>, собственников жилья, проводившегося с <дата> года, является недействительным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму <№> руб., по <№> рублей каждым (л.д.<№>), в связи с чем суд находит возможным взыскать с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, т.е. по <№> рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова В. А., Бикиневой Л. С., Козыревой Г. Н., Морозовой В. М., Семененко В. К. и Шапошниковой Ф. А. удовлетворить.

Признать недействительным с даты принятия решение общего собрания, оформленное протоколом №<№> заочного собрания членов <данные изъяты> №<№>, собственников жилья в многоквартирном доме <адрес>, проводившегося в период с <дата> года.

Взыскать с Гусевой В. Н., Жаравиной А. Н., Локотниковой Р. И., Новосельцевой Г. В., Парфенова А. А.ича расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья             (подпись)      О.С.Ивлиева

ВЕРНО.

Судья О.С.Ивлиева

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: согласно определению от 17 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жаравиной А.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2014 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3470/2014, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья О.С.Ивлиева

Секретарь А.В.Кириллова