Решение по делу № 2-1134/2016 ~ М-374/2016 от 03.02.2016

Дело №2-1134/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 01 апреля 2016 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего А.А.Новоселовой

при секретаре А.О.Спицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайловой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Михайловой Е.Ю. был заключен кредитный договор <...> (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 117 647,06 руб., под 32% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Заёмщик Михайлова Е.Ю. не исполняет обязательств по договору, в связи с чем, истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 110 746,88 руб., из которых – просроченная ссудная задолженность 92 232,07 руб., просроченные проценты 13 570,95 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1 678,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 265,18 руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 3 414,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайлова Е.Ю. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснила, что не имеет материальной возможности вносить платежи по кредиту в полном объеме. При вынесении решения просила учесть тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Михайловой Е.Ю. был заключен кредитный договор <...> (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 117 647,06 руб., под 32% годовых сроком на 60 месяцев.

Часть 2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Г. К. РФ (Заем и Кредит).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт предоставления кредита подтверждается представленной выпиской по счету.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно Договора составляют 32% годовых.

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов Заёмщик должен производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно истории операции по кредитному договору Михайлова Е.Ю. в период пользования кредитом произвела выплаты в общей сумме 89 700,08 руб.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная ссудная задолженность 92 232,07 руб., просроченные проценты 13 570,95 руб.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно «Раздела Б» договора о потребительском кредитовании (л.д. 15) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции составили –

За просрочку уплаты кредита 1 678,68 руб.;

За просрочку уплаты процентов 3 265,18 руб.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из кредитного договора установленная неустойка за нарушение обязательства свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки основному требованию.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 500,00 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается п.п. 5.2 Условий кредитования (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора Михайлова Е.Ю. выплаты в погашение основного долга производила с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 414,94 руб. (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 326,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 303,02 ░░░., ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 92 232,07 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 570,95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 326,06 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.04.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░.