Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2013 ~ М-1328/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

06 августа 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/13 по иску Посашкова А.П. к ООО «Стиль» о расторжении договора по изготовлению конструкций, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Посашков А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Стиль» о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных конструкций, взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку претензии в размере 90,21 руб., неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 60.000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стиль» заключен договор № на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ на два балкона в квартире по адресу: <адрес> Также в объем работ было включено изготовление и установка москитных сеток в количестве 10 штук и сборочно-сварочные работы на одном из балконов. Срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем оплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Спустя 6 месяцев был установлен первый балконный каркас, без установки оконной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Стиль» А. Ответчик пообещал исполнить свои обязательства по договору, однако, до настоящего времени работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере 35.000 рублей и неустойку в размере 60.000 рублей. До настоящего времени его требования не исполнены. В связи с неисполнением договора он вынужден обращаться в различные инстанции, а также испытывать неудобства проживания в квартире, поскольку приходиться окна держать постоянно закрытыми из-за отсутствия москитных сеток и его семье пришлось провести холодную зиму, так как оконные проемы были не утеплены. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Посашков А.П. исковые требования поддержал, настаивал на расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежные средств в размере 35.000 руб., неустойки за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 руб., а также на компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, обосновывая его теми обстоятельствами, что с целью разрешения сложившейся ситуации он неоднократно обращался к ответчику, а также в различные инстанции за защитой своих прав.

Представитель ответчика – ООО «Стиль» в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

Суд считает возможным дело рассмотреть в соответствии ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Посашковым А.П. и ООО «Стиль» заключен договор № на изготовление оконных конструкций (л.д. 5-6).

По условиям данного договора (п.п. 2.1-2.2, 2.3.1-2.3.2, 3.1.1.) стоимость работ составляет 60.000 руб., заказчик выплачивает поставщику предоплату в размере 70% в момент подписания договора, оставшиеся сумму заказчик выплачивает исполнителю не позднее 3-х дней до назначенной даты начала работ. Истец оплатил предоплату в размере 35.000 рублей.

Согласно п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязан поставить продукцию в срок равный 5-15 рабочим дням с момента поступления предоплаты Исполнителю.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При рассмотрении дела установлено, что обязательства по изготовлению и монтажу оконных конструкций в <адрес>, со стороны ООО «Стиль» не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются также и директором ООО «Стиль» А., который был опрошен участковым уполномоченным ОП № У МВД России по городу Самаре в связи с поступлением заявления Посашкова А.В. о проведении проверки в отношении ООО «Стиль» и его директора А. в связи с неисполнением договора.

Как следует из пояснений А., данных им в отделе полиции, ООО «Стиль» действительно заключило договор с Посашковым А.В. на изготовление оконных конструкций, Посашков А.П. внес предоплату 35.000 рублей. Впоследствии старый балкон был демонтирован, была сварена новая конструкция, покрашена и привезена к истцу на квартиру. Однако, установлена не была. Обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить балконную конструкцию у истца в квартире. (л.д. 38)

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, т.е. на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений против иска.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец, оплатив предоплату в размере 35.000 рублей, выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. В тоже время со стороны ответчика не предоставлено документов, исключающих взятых на себя обязанностей по вышеуказанному договору.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Посашковым А.П. и ООО «Стиль» и взыскании суммы оплаченной истцом в качестве предоплаты, в размере 35.000 руб., удовлетворив в этой части исковые требования.

Обоснованными суд считает и требования Посашкова А.П. о взыскании неустойки. В материалах дела имеется подтверждение о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии истца с требованием о возврате внесенной по договору предоплаты в размере 35.000 рублей, а также неустойки в размере 60.000 рублей. (л.д. 9)

Данная претензия ответчиком получена не была, поскольку ООО «Стиль» неоднократно игнорировало свои обязанности по получению корреспонденции. В связи с чем, претензия истца была возвращена за истечением срока хранения письма на почтовом отделении (л.д. 10).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) просрочка исполнения договора составила 333 дня. Сумма неустойки, из расчета 3% от суммы оплаченной предоплаты за каждый день просрочки, составила 599.400 рублей (35.000 руб. х 3% х 333).

Однако, суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 5.000 рублей, частично удовлетворив исковые требования Посашкова А.П.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает объяснения истца, испытавшего нравственные страдания по поводу нарушения его права исполнением условий договора, а также учитывает степень вины ответчика, на которого закон возлагает обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, и считает в пределах разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, частично удовлетворив требования истца Посашкова А.П.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «Стиль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17.500 руб. (35.000 / 2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5.250 руб. (по исковым требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда - 4.000 руб. и по исковым требованиям имущественного характера – 1.250 руб.)

Также по мнению суда, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на отправку претензии в размере 90,21 рублей, поскольку размер указанных расходов подтверждается копиями квитанций об отправке. (л.д.9).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.000 ░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90,21 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 62.590 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12 ░░░░░░░.2013 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.