Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2020 ~ М-254/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-501/2020

УИД 18RS0021-01-2020-000322-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 27 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: ответчика Катаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Катаеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с иском к Катаеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2016 года №*** в размере 690 505 руб. 63 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04 апреля 2016 года банк заключил с должником кредитный договора №***, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 461 300 руб. 00 коп. с плановым сроком погашения в 72 месяца под 29,6% годовых.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 28 января 2020 года размер задолженности за период с 18 июня 2017 года по 28 января 2020 года составляет 690 505 руб. 63 коп., из них 203 236 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 445 635 руб. – задолженность по основному долгу, 31 233 руб. 50 коп. – задолженность по неустойкам, 10400 руб. -задолженность по комиссиям.

На основании положений ст. ст. 309, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Катаев М.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности не признал, в обоснование возражений суду пояснил, что доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга не соответствует действительности. Согласно выписке, предоставленной истцом, за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года ответчик старался по возможности своевременно уплачивать банку все платежи. В дальнейшем, ввиду ухудшения материального и финансового положения, ответчик не смог вносить платежи по кредитному договору в размере 13 800 руб. 00 коп., и поэтому вносил небольшие суммы в счет погашения кредита. Последний платеж в размере 1 000 руб. 00 коп. был осуществлен в январе 2018 года, однако, истец обратился в суд с иском только в феврале 2020 года. Поэтому, считает, что с момента прекращения платы по кредитному договору (январь 2018 года) по настоящее время прошел значительный период времени, в течение которого истец имел возможность заявить исковые требования о досрочном возврате кредита, что способствовало бы уменьшению размера ответственности ответчика. Суд уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. До апреля 2017 года должник своевременно вносил платежи по кредиту, и таким образом, сумма по погашению основного долга на данную дату составила 36 478 руб. 80 коп., что не соответствует заявленной истцом сумме. Кроме того, истец в адрес ответчика требования об уплате задолженности не направлял. Банк был обязан направлять требования о возврате долга по месту жительства заказными письмами. Требования, адресованные должнику, вручаются ему лично под роспись (почтовым уведомлением) и только в этом случае должник считается надлежащим образом, извещенным о требованиях выставляемых банком. Также ответчик не согласен с предъявленным требованием в части начисленных штрафных санкций, и в случае признания судом требований, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2016 года между ПАО «Лето Банк» и Катаевым Михаилом Анатольевичем был заключен кредитный договор №*** в форме акцепта банком заявления о предоставлении потребительского кредита.

Данный договор заключен посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» («Персональное Лето 500-29.6»), изложенных в согласии, Условиях и Тарифах (раздел 1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, лимит кредитования составляет 461 300 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитом - 29,60% годовых, срок возврата кредита – 04 апреля 2022 года. Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен ежемесячно по 13 766 рублей, до 4-го числа каждого месяца. Согласно Тарифам, при подключении услуги «Суперставка», процентная ставка за пользование кредитом снижается до 16,90% годовых

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет Катаева М.А. денежные средства в размере 461 300 руб. 00 коп., которыми должник воспользовался в полном объеме (350 000 руб. 00 коп. – выдача наличных, 10 500 руб. 00 коп. – уплата комиссии по «Суперставке» по договору, 100 800 руб. 00 коп. – перевод средств в страховую компанию по полису), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Катаевым М.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Спорные правоотношения будут регулироваться ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на день заключения договора, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов 29,60% годовых, с учетом применения «Суперставки» - 16,90%.

Условиями предоставления потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии (п. 3.1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, платежи по кредитному договору заемщиком были уплачены до 14 апреля 2017 года, затем еще три платежа, по 1 000 руб. 00 коп. каждый, поступили в банк 29 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 27 января 2018 года, в дальнейшем платежи не вносились, что свидетельствует о нарушении заемщиком п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов и п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05 октября 2018 года по условиям кредитного договора ответчику было выставлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, в котором банк предложил погасить задолженность не позднее 05 ноября 2018 года. Однако Катаев М.А. не исполнил требование банка до настоящего времени.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Почта Банк» возникло право требовать взыскания с него досрочно всей суммы задолженности по кредиту.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2020 года и выписка по счету.

Суд признает расчет истца задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 28 января 2020 года правильным, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 445 635 руб. 33 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 203 236 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о не согласии с расчетом истца являются его защитной позицией по делу, противоречат исследованным материалам дела. Кроме того, заявляя о несогласии с расчетами банка, ответчик свои расчеты не предоставил, указывая лишь на сумму погашенного основного долга в размере 36 478 руб. 80 коп..

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уплата неустойки предусмотрена в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Указанные условия о размере неустойки не противоречат положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что ответчик Катаев М.А своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 31 233 руб. 50 коп. предъявлено правомерно, данная сумма не превышает размер установленной неустойки - 20% годовых.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки размеру просроченного платежа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что в данных конкретных обстоятельствах требуемая истцом неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, путем снижения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям, суд приходит к следующему.

Согласно разделу 5 Условий предоставления потребительских кредитов, по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе. Услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание. За подключение /предоставление услуг банк вправе взимать комиссии, предусмотренные тарифами.

Своей подписью в Индивидуальных условиях выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги при заключении договора – 3%, размер (стоимость) комиссии за сопровождении услуги в период действия договора – согласно Тарифам, действующими на дату подключения услуги.

Из п.5.5 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что услуга «Суперставка/Гарантированная ставка» - услуга предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.

Согласно Тарифам, комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» при заключении договора – 5% от суммы к выдаче, а при подключении в период действия договора – согласно Тарифам, действующим на дату подключения услуги.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика сумму комиссии в размере 10 400 руб. 00 коп. Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств и расчета достоверно установить из чего сложилась данная сумма, и за какие именно действия начислена указанная комиссия невозможно. Кроме того, из выписки по счету усматривается, что Катаевым М.А. при получении кредита уже была уплачена комиссия по суперставке в размере 10 500 руб. 00 коп., в связи с чем, согласно графика платежей, представленного банком, уменьшен процент с 04 мая 2016 года.

Как следует из расчета задолженности, спорная комиссия была начислена в даты плановых платежей, начиная с 18 ноября 2017 года. Анализируя расчет и выписку о задолженности в совокупности с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, суд приходит к выводу, что спорная комиссия не является платой за оказание услуги «Гарантированная ставка».

Кроме того, из графика платежей (план погашений, текущий) по кредитному договору Катаева М.А., представленного истцом, усматривается уплата комиссии, однако, суммы этих комиссий соответствуют сумме неустоек, указанных в расчете задолженности, и уплаченных, согласно выписке по счету, как неустойка. Из графика платежей (начального), представленного ответчиком, следует, что при полной стоимости кредита 989 416 руб. 61 коп., установленной также Индивидуальными условиями в п.17, не предусмотрена уплата комиссий.

Учитывая, что истцом не подтверждено оказание услуг в соответствии с заявленной комиссией, предъявленной к взысканию, правомерность данной комиссии не доказана, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии в размере 10 400 руб. 00 коп.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении не является основанием для освобождения его от обязательств по возврату денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору.

Указание ответчика на возможность уменьшения размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, а именно длительное время не предъявлял требовании к должнику, является не обоснованным.

Согласно ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств в обоснование доводов об умышленном или неосторожном содействии банка к увеличению размера убытков должника, Катаев М.А. суду не предоставил. Кроме того, согласно расчету задолженности, ответчик в 2018 году, спустя продолжительное время с момента погашения предыдущей задолженности, произвел частичные платежи, что давало кредитору основание предполагать о добровольном и добросовестном исполнении обязательств должником.

Довод ответчика о не направлении банком в его адрес требований об уплате задолженности, поскольку банк был обязан направлять требования о возврате долга по месту жительства заказными письмами, суд находит не состоятельным.

Согласно 7 и 9 разделам Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска клиентом платежа банк вправе уведомить клиента о таком пропуске по канал связи, указанном в согласии (п. п. 7.2, 9.3).

Пунктом 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласие заемщика) установлены способы обмена информации между кредитором и заемщиком, а именно кредитор направляет информацию: почтовым отправлением на почтовый адрес, указанный клиентов в заявлении; СМС – сообщениями; отправкой сообщений по электронной почте, адрес которой указан клиентом в заявлении; посредством телефонной коммуникации, по телефонным номерам, указанным клиентом; посредством передачи документов от работников банка/агентов банка.

При таких обстоятельствах, не усматривается обязанность банка по направлению уведомлений о пропуске платежей / наличии задолженности в адрес должника заказными письмами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 690 505 руб. 63 коп., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 10 105 руб. 00 коп., а имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 680 105 руб. 63 коп. (98,49%), взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 952 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Катаеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева Михаила Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 04.04. 2016 по состоянию на 28.01. 2020 в размере 680 105 (Шестьсот восемьдесят тысяч сто пять) руб. 63 коп., в том числе, основной долг в размере 445 635 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 203 236 руб. 63 коп., неустойка в размере 31 233 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 952 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 03.08. 2020.

Председательствующий судья         Н.Н. Смагина